Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2009 г. N Ф05-8091/09 по делу N А40-8307/2009

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А40-8307/09-30-97

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца Пастухова В.В., доверенность от 04.08.2008

от ответчика не явка, извещен

рассмотрев 14 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "УЖС-1" на решение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО "Партнер-2А"

о взыскании 1 753 247 руб. 42 коп.

к ОАО "УЖС-1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2А" (далее - ООО "Партнер-2А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ОАО "УЖС-1", ответчик) о взыскании 1 753 247 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 14.07.2008 N 46.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 484 221 руб. 66 коп. Судом приняты уточнения исковых требований в размере 203 980 руб. 42 коп. протокольным определением от 03 июня 2009 года.

Решением от 10 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего выполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, истец своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ОАО "УЖС-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, истец не выполнил установленных договором обязательств, касающихся передачи полного пакета исполнительной документации, что служит основанием для задержки ответчиком выполнения своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "УЖС-1" (генподрядчик) и ООО "Партнер-2А" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2008 N 46, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принять на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами работы по забивке свай, их динамические и статические испытания на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, пос. Бутово, квартал 2, корпус 17 жилой дом, в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных Сторонами.

В приложении N 1 к Договору сторонами установлена стоимость работ по Договору в сумме 1 644 756 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 1 к Договору стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству временной дороги по копровую установку, стоимость которых составила 108 490 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 753 247 руб. 42 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за декабрь 2008 от 31.12.2008 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2008 на сумму 1 644 756 руб. 80 коп. и 108 490 руб. 62 коп. соответственно, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Сроки и порядок оплаты выполненных работ установлены в пункте 2.3. Договора,, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания форм N N КС-2 и КС-3.

Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ и условий договора своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

Платежным поручением от 21.05.2009 г. N 1353 ответчик частично погасил задолженность по Договору в сумме 1 549 267 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерен.

Довод заявителя о том, что истец не выполнил установленных договором обязательств, касающихся передачи полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации, не может быть положен в основу судебного акта.

Условиями договора предусмотрено право истца выполнять работы собственными или привлеченными силами.

Факт передачи истцом полного пакета исполнительной документации с актом технической приемки ответчиком не оспаривается.

В этой связи указание в кассационной жалобе на то, что в исполнительной документации имеется указание на ООО "Предприятие Партнер-2" либо Предприятие Партнер-2А, не может служить основанием для задержки ответчиком выполнения своих обязательств в части оплаты выполненных работ.

Иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8307/09-30-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Н.Д. Денисова