Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3936/14 по делу N А40-135154/2013

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-135154/13-35-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "МИБ-Лизинг" - Степашкин Д.С., доверенность от 17.07.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Новый город +" - Донакари Р.Р., доверенность от 11.03.2014 N 7,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

кассационную жалобу ООО "Новый город +"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "МИБ-Лизинг" (ОГРН 1027700088272)

к ООО "Новый город +" (ОГРН 1063453037086)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИБ-Лизинг" (далее - истец) предъявило иск к ООО "Новый город +" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 233/2011-Л от 12.08.2011 г. за период с августа 2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 1 443 430,12 руб.; задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. в размере 385 870,32 руб., пени за период с августа 2011 г. по 06.06.2013 г. в размере 1 167 579,26 руб., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 233/2011-Л от 12.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, иск удовлетворен частично,- полностью удовлетворен иск в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и платы за фактическое пользование предметами лизинга, а также в части обязания возвратить предметы лизинга; размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик иск признал и просил только о снижении неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Новый город +" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Новый город +" в пользу ЗАО "МИБ-Лизинг" задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10 июля 2011 г. по 10 сентября 2013 г. в размере 1 945 931, 3 рублей; в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной долг ответчика перед истцом составляет 1 829 300,44 рублей. Вместе с тем, по мнению ответчика, задолженность по договору составляет 1 945 931,3 руб., поскольку истец вопреки статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитывал перечисляемые лизингополучателем платежи в счет погашения неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами не согласовано условие о сроке договора (начало действия и окончание срока действия), условия о порядке оплаты предмета лизинга, что влечет признание договора лизинга незаключенным.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Новый город +" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ЗАО "МИБ-Лизинг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МИБ-Лизинг" и ООО "Новый город +" заключен договор финансовой аренды (лизинга): N 233/2011-Л от 12.08.2011 г.

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга лизингодатель по поручению Лизингополучателя купил у продавца автотранспортные средства и полуприцепы, после чего передал их со всеми принадлежностями и документами во временное пользование лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

Согласно п. 7.4. договора лизингополучатель принял на себя обязательство: за пользование принятого имущества - Грузовой тягач и Полуприцеп, не позднее 10 числа текущего месяца вносить на расчетный счет Лизингодателя лизинговые платежи, в размере платежей согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В связи с тем, что лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платеже исполнял ненадлежащим образом, лизингодатель, руководствуясь пунктами 9.3.1, 9.4 договора лизинга, а также положениями статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", направил в адрес лизингополучателя извещение о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки, полученное ответчиком 03.06.2013 г.

Поскольку в добровольном порядке требования направленного в адрес ответчика извещения не были исполнены, истец - ЗАО "МИБ-Лизинг" обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик - лизингополучатель в суде первой инстанции исковые требования признал.

Кроме того, из материалов дела следует и судами установлено, что у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате лизинговых платежей возникла задолженность по договору лизинга, а также задолженность по плате за фактическое пользование предметами лизинга, не возвращенными лизингодателю после расторжения договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что всего в период действия Договора Лизингополучатель перечислил Лизингодателю авансовый платеж в сумме 688 000 руб., а также произвел оплату текущих лизинговых платежей за пользование предметом Договора на общую сумму 1 104 460,92 руб.

С учетом данных платежей задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей (за нарушение оплаты по 24 налоговым периодам) по состоянию на 06.06.2013 составила 1.443.430 руб. 12 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец (лизингодатель) не зачитывал лизинговые платежи в счет неустойки.

Конкретных возражений относительно несогласия с решением суда первой инстанции о взыскании денежной суммы в размере 385.870 руб. 32 коп., составляющем плату за фактическое пользование предметами лизинга, не возвращенными после расторжения договора лизинга, кассационная жалоба не содержит.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора (пункт 8.5). Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки не имеется.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора лизинга, поскольку данная сделка сторонами исполнялась в течение двух лет (предметы лизинга были переданы лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю, который частично исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей).

В целом кассационная коллегия оценивает доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств. Ни один из доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-135154/13-35-1206,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новый город +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева