Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4075/14 по делу N А40-21823/2011

город Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-21823/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Столичный причал": Шурпика И.С. (дов. от 21.03.2012 г.), Шевченко С.С. (дов. от 25.03.2013 г.);

от ответчика ГБУ ПТЦ "ПАСТ": Блинова А.Б. (дов. от 01.07.2013 г.), Демченко В.К. (дов. от 16.05.2014 г.);

от третьего лица ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АВРОРА": не явились, извещены;

рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" (ГБУ "ПТЦ ПАСТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г.,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-21823/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный причал" (ОГРН 1037705019659; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 16)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" (ОГРН 1137746277591; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2, стр. 2)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве" (ОГРН 1097746355288; 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 15, стр. 5); Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ОГРН 1047797030973; 119034, г. Москва, Пожарский пер., д. 10)

УСТАНОВИЛ: 27 февраля 2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Столичный причал" (далее - ООО "Столичный причал", общество, истец, покупатель) и закрытым акционерным обществом "Маринетек Раша" (далее - ЗАО Маринетек Раша", поставщик) был заключен договор поставки причального оборудования фирмы MARINETEK, указанного в приложении N 1 (Спецификация), в том числе понтоны Heavy duty М2712HD в количестве 12 штук.

По данным судовой книги Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве" (далее - Центр ГИМС МЧС России по городу Москве) в апреле 2009 была произведена регистрация маломерных судов понтонов фирмы MARINETEK с указанием судовладельца - ООО "Столичный причал", параметров судов (длина, ширина, высота, грузоподъемность), а также номеров судовых билетов.

Ссылаясь на те обстоятельства, что при осмотре в конце октября 2010 г. имущества ООО "Столичный причал", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 16, в акватории Строгинской поймы, обществом было обнаружено, что маломерные судна (понтоны), бортовые номера с РМЮ 1729 по 1740 в количестве 12 штук находятся на месте, однако бортовые номера сменены на другие, а по информации сотрудников МЧС, осуществляющих охрану территории, на которой расположено указанное имущество - маломерные судна (понтоны), принадлежат ГУП "Берега Москвы", ООО "Столичный причал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Берега Москвы" об истребовании из чужого незаконного владения причального оборудования фирмы MARINETEK, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, владение 16, акватория Строгинской поймы, а именно:

1.1. Понтоны Heavy М2712HD в количестве 12 штук, имеющие заводские номера (регистрационные номера производителя) 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042;

1.2. Соединительная система для понтонов 2700, 3300, 4300 (36 мм) - 10 шт.;

1.3. Элемент палубы из сосны пропитанной под давлением (рама 100 мм) HD 2700, с изоляцией JAPP 40- 144 метра;

1.4. Дополнительно-крепежная рельса 53/34 (25 кН) - 288 метров;

1.5. Мёртвый якорь 3750 кг (25 мм штанга) - 16 штук;

1.6. Мёртвый якорь 2500 кг (25 мм штанга)- 16 штук;

1.7. Цепь 16 мм (горячая гальваническая обработка) 30 м - 30 метров;

1.8. Цепь 20 мм (горячая гальваническая обработка) 30 м - 30 метров;

1.9. Скоба 20 м с гайкой - 13 штук;

1.10. Скоба 22 м с гайкой - 96 штук;

1.11. Швартовые Пальцы F600 72 I;

1.12. Швартовые пальцы F7500, поплавки 2ХМЗ1 (600 кг) - 6 штук;

1.13. Швартовые пальцы F9000, поплавки ЗХМЗ1 (900 кг) - 6 штук;

1.14. Швартовые пальцы F10500, поплавки 4ХМ31 (1200 кг)-9 штук;

1.15. Швартовые пальцы F 1200, поплавки 5ХМ31 (1500 кг) - 3 штуки;

1.16. Соединительная система для крепежной рельсы (53/43)/F400 - F700 К - 18 штук;

1.17. Соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F 400 - F700K - 6 штук;

1.18. Соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F9000 - 6 штук;

1.19. Соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F400-F700K - 6 штук;

1.20. Соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F10500-F1200 - 12 штук;

1.21. Соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F700 - 18 штук;

1.22. Дополнительна /утка на "пальце" (алюминий) (по.2) - 12 штук;

1.23. Дополнительна /утка на "пальце" (алюминий) (по.4) - 12 штук;

1.24. Утка для понтона тип 2 с креплением к дереву - 18 штук;

1.25. Утка для понтона тип 2 со стальным креплением к дереву - 60 штук;

1.26. Яхтенный кнехт тип 1 со стальным креплением к дереву 12 штук;

1.27. Трап деревянный 1,9 х 6,0 (с колесиками к дереву) - 1 штука;

1.28. Стальной трап 1,8 х 8,0 с поручнями - 1 штука;

1.29. Стальная пластина для схода с деревянного трапа - 1 штука;

1.30. Береговой упор для трапа 1,9 х 5,0 - 6,0 - 2 штуки;

1.31. Стальная пружина (16 мм);

1.32. Деревянного понтона (гальваническая обработка, цвет желтый) - 2 штуки;

1.33. Пост безопасности (без огнетушителя) - 2 штуки;

1.34. Rolec 750 mm /освещение PL9 4 х 16А (пластиковый корпус) - 2 штуки;

1.35. Rolec 750 mm /освещение PL9 6 х 16А (пластиковый корпус) - 2 штуки;

1.36. Rolec 750 mm /освещение PL9 4 х 16А + вода+шланг 30 м +крюк для шланга (пластиковый корпус) - 1 штука;

1.37. Rolec 750 mm /освещение PL9 6 х 16А + вода+шланг 30 м +крюк для шланга (пластиковый корпус) - 1 штука;

1.38. Rolec 750 mm /освещение PL9 2 х 16А + вода+шланг 30 м +барабан для шланга (стальной корпус) - 3 штуки;

1.39. Rolec 750 mm /освещение PL9 4 х 16А + вода+шланг 30 м +барабан для шланга (стальной корпус) - 5 штук;

1.40. Основание для Rolec с системой крепления - 14 штук.

Кроме того, заявлено требование об обязании ответчика незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу, передать по акту приема-передачи ООО "Столичный причал" указанное имущество (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 г. произведена процессуальная замена ответчика - ГУП "Берега Москвы" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Производственно-технический центр пожарной и аварийно-спасательной техники" (далее - ГБУ "ПТЦ ПАСТ", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ООО "АВРОРА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБУ "ПТЦ ПАСТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУ "ПТЦ ПАСТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Столичный причал" возражали против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не были установлены судом должным образом.

Обращаясь с требованиями об истребовании вышеперечисленного имущества из незаконного владения ответчика истец указывал на то, что причальное оборудование, в том числе понтоны Heavy Duty M2712HD, было приобретено по договору поставки от 27 февраля 2004 г., заключенного между ООО "Столичный причал" и ЗАО "Маринетек Раша".

Согласно спецификации оборудования к указанному договору поставке подлежали понтоны Heavy Duty M2712HD в количестве 12 штук, а также иное причальное оборудование (т. 1 л.д. 18).

По товарной накладной N 11 от 29 октября 2004 г. (т. 8 л.д. 113-114) в адрес ООО "Столичный причал" были поставлены понтоны Heavy Duty M2712HD в количестве 12 штук, а также иное причальное оборудование.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор N 01/04-М от 28 декабря 2004 г., заключенный между ООО "Маринетек Раша" и ГУП "Берега Москвы".

Из спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к данному договору, следует, что поставке подлежат понтоны типа Heavy Duty M2712HDS.

Таким образом, подлежащие поставке понтоны по различным договорам имеют различия в модели Heavy Duty M2712HD и Heavy Duty M2712HDS.

Судом не был выяснен вопрос о том, в чем различие указанных моделей понтонов, в то время как выяснение данного вопроса имеет значение для дела в целях идентификации объектов, поскольку из акта осмотра, составленного представителем ГБУ "ПТЦ ПАСТ" (т. 8 л.д. 64-66), видно, что понтоны имеют обозначение "M2712HDSerial number", а из акта осмотра N 22/10-13 от 22 октября 2013 г., составленного представителем ООО "Столичный причал", следует, что ряд понтонов имеют обозначение M2712HD, а ряд понтонов - M2712HDS (т. 8 л.д. 66), между тем, судом удовлетворены требования и в части понтонов, имеющих обозначение M2712HDS.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать однозначно, что ГБУ ПТЦ "ПАСТ" является незаконным владельцем, у которого фактически находится вещь, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства, связанные с основанием размещения ООО "Столичный причал" понтонов в акватории Строгинской поймы, цель их размещения, принимая во внимание, что цель их размещения могла носить временный характер.

Судом также не учтено, что актами осмотра, составленными представителями истца и ответчика не установлено нахождение в акватории Строгинской поймы такого имущества как: соединительная система для понтонов 2700, 3300, 4300 (36 мм) - 10 шт.; элемент палубы из сосны пропитанной под давлением (рама 100 мм) HD 2700, с изоляцией JAPP 40- 144 метра; дополнительно-крепежная рельса 53/34 (25 кН) - 288 метров; мёртвый якорь 3750 кг (25 мм штанга) - 16 штук; мёртвый якорь 2500 кг (25 мм штанга)- 16 штук; цепь 16 мм (горячая гальваническая обработка) 30 м - 30 метров; цепь 20 мм (горячая гальваническая обработка) 30 м - 30 метров; скоба 20 м с гайкой - 13 штук; скоба 22 м с гайкой - 96 штук; швартовые Пальцы F600 72 I; швартовые пальцы F7500, поплавки 2ХМЗ1 (600 кг) - 6 штук; швартовые пальцы F9000, поплавки ЗХМЗ1 (900 кг) - 6 штук; швартовые пальцы F10500, поплавки 4ХМ31 (1200 кг)-9 штук; швартовые пальцы F 1200, поплавки 5ХМ31 (1500 кг) - 3 штуки; соединительная система для крепежной рельсы (53/43)/F400 - F700 К - 18 штук; соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F 400 - F700K - 6 штук; соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F9000 - 6 штук; соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F400-F700K - 6 штук; соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F10500-F1200 - 12 штук; соединительная система для крепежной рельсы (53/34) F700 - 18 штук; дополнительна /утка на "пальце" (алюминий) (по.2) - 12 штук; дополнительна /утка на "пальце" (алюминий) (по.4) - 12 штук; утка для понтона тип 2 с креплением к дереву - 18 штук; утка для понтона тип 2 со стальным креплением к дереву - 60 штук; яхтенный кнехт тип 1 со стальным креплением к дереву 12 штук; трап деревянный 1,9 х 6,0 (с колесиками к дереву) - 1 штука; стальной трап 1,8 х 8,0 с поручнями - 1 штука; стальная пластина для схода с деревянного трапа - 1 штука; береговой упор для трапа 1,9 х 5,0 - 6,0 - 2 штуки; стальная пружина (16 мм); деревянного понтона (гальваническая обработка, цвет желтый) - 2 штуки; пост безопасности (без огнетушителя) - 2 штуки; rolec 750 mm /освещение PL9 4 х 16А (пластиковый корпус) - 2 штуки; rolec 750 mm /освещение PL9 6 х 16А (пластиковый корпус) - 2 штуки; rolec 750 mm /освещение PL9 4 х 16А + вода+шланг 30 м +крюк для шланга (пластиковый корпус) - 1 штука; rolec 750 mm /освещение PL9 6 х 16А + вода+шланг 30 м +крюк для шланга (пластиковый корпус) - 1 штука; rolec 750 mm /освещение PL9 2 х 16А + вода+шланг 30 м +барабан для шланга (стальной корпус) - 3 штуки; rolec 750 mm /освещение PL9 4 х 16А + вода+шланг 30 м +барабан для шланга (стальной корпус) - 5 штук; основание для Rolec с системой крепления - 14 штук.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нахождении в незаконном владении указанного имущества у ответчика, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом судебные акты должны отвечать принципу исполнимости.

Установив, что был произведен монтаж понтонов, в отношении которых заявлены исковые требования, суду следовало уточнить перечень истребуемого имущества, предложив истцу уточнить исковые требования.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что исковые требования заявлены в отношении 12 понтонов, в то время как судом указано на то обстоятельство, что истец документально подтвердил приобретение понтонов в количестве 14 штук.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования (перечень истребуемого имущества), а также предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (где находится истребуемое имущество, имеется ли оно в наличии и у кого, возможно ли его изъятие, кто и на каком основании приобрел спорное имущество).

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 г. по делу N А40-21823/11 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников