Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2591/14 по делу N А41-25748/2012

г.Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А41-25748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истцов: от АО "БТА Банк" - Дудин М.А. по дов. от 31.01.2014 N 01-288-2/449, от ООО "АМТ БАНК" - адвокат Хавкин П.В. по дов. от 30.12.2013;

от ответчиков: от ООО "СпецЭнергоСтрой" - Пуштов С.А. по дов. от 16.04.2014 N 005;

от третьих лиц: - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу

АО "БТА Банк"

на постановление от 21.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску АО "БТА БАНК" и заявлению ООО "АМТ БАНК"

к ООО "ЦентрИнвест", ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания"

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьих лиц: Компания Торос Лтд (Сейшельские острова), Компания Броклей Холдинг Сарл (Люксембург), ЗАО "Логопарк Татищево"), ООО "Логопарк Пышма", временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллс,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦентрИнвест", ООО "Управляющая компания "Джи Эйч Пи", ООО "ИнвестХолдингСтрой", ООО "СпецЭнергоСтрой", ЗАО "Центральная девелоперская компания" об обращении взыскания на предмет залога, состоящий из 11 земельных участков, по договору ипотеки от 29.01.2007, заключённому между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "ЦентрИнвест".

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Компания Торос Лтд (Сейшельские острова), Компания Броклей Холдинг Сарл (Люксембург), ЗАО "Логопарк Татищево", ООО "Логопарк Пышма", временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллс.

По указанному требованию возбуждено производство по делу N А41-25748/12.

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" с требованием обратить взыскание на земельный участок по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N В/00/08/9051/ДЗ/04 от 11.05.2011, по данному требованию возбуждено производство с присвоением делу N А41-29825/12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 дела N А41-25748/12 и N А41-29825/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А41-25748/12.

ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на 2 земельных участка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Р/00/08/7900/ДЗ/01 от 06.07.2009. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N LG/00/11/001/ДЗ/01 от 16.06.2011, делу присвоен N А41-29820/12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 дела N А41-25748/12 и N А41-29820/12 объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А41-25748/12.

ООО "АМТ Банк" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрИнвест" об обращении взыскания на земельный участок по договору об ипотеке N Р/00/08/9051/ДЗ/02 от 04.06.2009 и по договору об ипотеке N Р/00/08/7900/ДЗ/03 от 11.05.2011, делу присвоен N А41-29823/12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 дела N А41-25748/12 и N А41-29823/12 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А41-25748/12.

Объединяя указанные дела в одно производство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" является часть земельных участков, входящих, наряду с иными земельными участками, в предмет действующей ипотеки в пользу АО "БТА Банк".

В рамках объединенного дела N А41-25748/2012 АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу NА41-18373/2011.

Заявление подано на основании ст.143 АПК РФ и мотивировано тем, что в рамках дела N А41-18373/2011 АО "БТА Банк" обжалованы договоры прекращении прав АО "БТА Банк" как залогодержателя в отношении 11 земельных участков, являющихся предметом договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного с ООО "ЦентрИнвест", а также обжалованы действия регистрирующего органа по регистрации прекращения залоговых прав АО "БТА Банк" и внесения соответствующих записей в ЕГРП и заявлено требование о восстановлении нарушенных прав. Основанием для подачи требования по делу N А41-18373/2011 явился установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт незаконного лишения АО "БТА Банк" прав залогодержателя и внесения записей о прекращении ипотеки на основании сфальсифицированных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 заявление АО "БТА Банк" удовлетворено, производство по объединенному делу N А41-25748/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА41-18373/2011.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, руководствовался нормами ст.ст.130, 143 АПК РФ и исходил из того, что заявленное по настоящему делу требование об обращении взыскания на предмет залога и требование об оспаривании незаконности внесения записей о прекращении залога, заявленное по делу N А41-18373/2011, являются взаимосвязанными, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, а кроме того, имеется риск принятия по указанным делам противоположных судебных актов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению по существу требования по объединенному делу N А41-25748/2012, вне зависимости от рассмотрения дела NА41-18373/2011.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", касающихся отсутствия оснований для приостановления производства по делам о взыскании по договору в случае оспаривания в рамках другого дела законности этого договора, указав на возможность заявления соответствующих возражений в качестве встречных требований.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.143 АПК РФ), и на преюдицальность для настоящего дела обстоятельств, которые будут установлены по делу N А41-18373/2011, требования по которому заявлены до возбуждения производства по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк", представители ООО "АМТ БАНК" и ООО "СпецЭнергоСтрой" возражали против удовлетворения жалобы, представители от иных ответчиков и от третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу - оставлению с в силе, исходя из следующего.

Рассматривая заявленное АО "БТА Банк" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-18373/2011, суды первой и апелляционной инстанций сделали противоположные выводу по вопросу о наличии оснований для приостановления производства по делу и о возможности удовлетворения ходатайства заявителя.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по настоящему делу А41-25748/12 возбуждено по исковому требованию АО "БТА Банк" об обращении взыскания на предмет залога (земельные участки).

В качестве основания для предъявления указанного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, полученного в рамках заключенных 15.12.2006 генерального кредитного договора N 2000/06/143 и кредитного договора N 2000/06/100/2746, заключенных между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Toros Ltd. (заемщик), обеспеченных в части обязательств заемщика договором об ипотеке от 29.01.2007, заключенным с ООО "ЦентрИнвест" и зарегистрированным УФРС по Московской области.

В рамках дела N А41-18373/11 АО "БТА Банк" было заявлено требование о признании недействительными договоров, незаконными действий УФРС по Московской области и об обязании устранить допущенные нарушения, касающиеся незаконности прекращения права ипотеки АО "БТА Банк", возникшего на основании договора об ипотеке от 29.01.2007, заключенного с ООО "ЦентрИнвест", при этом основанием для обращения с данным требованием явилось установление приговором суда по уголовному делу N678510 незаконности лишения АО "БТА Банк" залоговых прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из предметов и оснований требований, заявленных АО "БТА Банк" по настоящему делу, и по делу N А41-18373/11, следует, что указанные дела и требования по ним являются взаимосвязанными, при этом дело N А41-18373/11, производство по которому возбуждено ранее, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что от вопроса о наличии у истца прав залогодержателя зависит решение по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом указанной взаимосвязи оснований возникновения заявленных требований по обоим делам, имеется риск принятия противоположных решений.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-18373/11 и об отмене определения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть признана в качестве надлежащего основания для отмены суда первой инстанции, сделавшего правильный вывод о приостановлении производства по делу.

Системное толкование положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При этом соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Между тем, в данном случае, из оснований, по которым заявлен иск и возбуждено дело N А41-18373/11, следует, что являясь кредитором, а не должником, АО "БТА Банк" не оспаривает законность соответствующего договорного обязательства, а настаивает на незаконности лишения его статуса залогового кредитора, при том, что факт неправомерности подобных действий уже установлен приговором по уголовному делу.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанная без учета обстоятельств, по которым заявлены требования АО "БТА Банк" по обоим делам, в данном случае не может быть признана правильной, равно как и указание суда на судебный акт, принятый по другому делу, поскольку принятие решения о необходимости приостановления по делу в любом случае обусловлено оценкой доказательств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А41-25748/2012 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева