Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4642/14 по делу N А40-131433/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-131433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бойцова Г.М. - доверенность N 1946 от 14.03.2014.,

от ответчика: Маховых Р.П. - доверенность N 15/14/ГД от 09.01.2014.,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект"

на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Векличем Б.С.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 59-РА/13 от 15 июля 2013 года и взыскании неустойки в размере 749 048 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: договор N 59-РА/13 от 15 июля 2013 года расторгнут, во взыскании неустойки отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части расторжения договора отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 59-РА/13. По условиям данного договора подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по плановому техническому обслуживанию, ремонту специализированной автомобильной техники в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 496 828 рублей 04 копейки. Пунктом 3.1 предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что 18 июля 2013 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой о расторжении договора во избежание нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, в связи с большим количеством выигранных аукционов. В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора с уплатой неустойки. Поскольку ответчик от расторжения договора на условиях истца отказался, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, правомерно исходили из пункта 8.2 договора, а также положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчик, не приступив к выполнению работ в оговоренные сроки, существенно нарушил условия договора.

Не принимается ссылка ответчика на одновременное заключение большого количества договоров, в результате чего ответчик не имеет возможности выполнить обязательства по всем договорам. Данное обстоятельство не влияет на право истца получить результат по уже заключенному договору, в связи с чем расторжение договора по основанию его существенного нарушения следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-131433/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И.Плюшков