Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4320/14 по делу N А40-50404/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-50404/13-67-295

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев В.В., доверенность от 05.12.2013,

от ответчика - Чотчаев Р.К., доверенность от 28.08.2013, Наурузова А.Ж., доверенность от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Олимпстрой"

на постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ГК "Олимпстрой"

(ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, г. Москва)

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

(ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659, г. Черкесск)

об обязании выполнить обязательства и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о понуждении к исполнению обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.03.2012 N 04-1/5-3902 и взыскании неустойки в размере 1 034 871 руб. 03 коп.

Решением суда от 26.08.2013 в иске отказано.

Постановлением от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору N 04-1/5-3902. Производство по делу N А40-50404/13 в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что приведенные им в обоснование иска и апелляционной жалобы доводы судами не рассмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 15.03.2012 сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 04-1/5-3902, в соответствии с которым истец - заказчик поручает, а ответчик - подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и иные работы, предусмотренные договором, по объекту "Комплекс сооружений по селевой защите подстанции 110 кВ "Роза Хутор".

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на нарушение ответчиком установленных пунктом 5.1.1 договора сроков выполнения работ и просил взыскать с ответчика неустойку.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями 307-310, 330, 450, 702, 708, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцом несколько раз менялись технические задания на проектирование.

Суд указал, что ответчик не раз обращался в адрес истца с заявлением о пересмотре технического задания; истец, в свою очередь, уточнял техническое задание, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика и изменениями N N 1, 2, 3.

Суд также установил, что по вине истца проектная документация не была принята на экспертизу ФАУ "Главгосэкспертиза".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков производства работ истцом не доказана, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50404/13-67-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев С.Н. Крекотнев