Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-37220/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-50404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-50404/13 по иску ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, адрес: 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр.1)

к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659, адрес: 369000 Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7д)

об обязании выполнить обязательства и взыскании 1.034.871,03 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев В.В. по доверенности от 05.12.2012,

от ответчика: Таран Н.Г. по доверенности от 25.07.2013, Чотчаев Р.К. по доверенности от 28.08.2013, Наурузова А.Ж. по доверенности от 28.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о понуждении к исполнению принятых на себя в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.03.2012 N 04-1/5-3902 обязательств - выполнить инженерные изыскания, археологическое обследование, разработку проектной документации и проведение государственной экологической экспертизы со сдачей их результатов ГК "Олимпстрой" и взыскании неустойки в размере 1.034.871 руб. 03 коп.

Решением о 26 августа 2013 года по делу N А40-50404/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года суд первой инстанции провел судебное заседание, в котором определил отложить рассмотрение дела на 19 августа 2013 года на 16 часов 30 минут, о чем был составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, вынес резолютивную часть решения.

Однако в материалах дела протокол от 19 августа 2013 года отсутствует (т. 2, л.д. 158).

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-50404/13 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от иска в части понуждения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" к исполнению принятых на себя в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.03.2012 N 04-1/5-3902 обязательств - выполнить инженерные изыскания, археологическое обследование, разработку проектной документации и проведение государственной экологической экспертизы со сдачей их результатов ГК "Олимпстрой". В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1.034.871 руб. 03 коп. истец иск поддержал, просил в этой части иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против частичного отказа от исковых требований, в отношении требования о взыскании неустойки указал, что не отрицает наличие неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в сумме 142.292 руб. 85 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которым, ответчик считает, что работы по договору выполнены, а нарушение сроков возникло по вине истца в связи с неоднократными изменениями в технической документации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Госпошлина, уплаченная по иску в части неимущественного требования, в связи с частичным отказом истца от него подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы заявленных требований и возражений, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Поскольку ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в сумме 142.292 руб. 85 коп. арбитражный апелляционный суд в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что данное обстоятельство доказано и в указанной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 892.578 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.03.2012 N 04-1/5-3902, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и иные работы, предусмотренные договором, по объекту "Комплекс сооружений по селевой защите подстанции 110 кВ "Роза Хутор".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с п.п. 5.1.1 договора графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Работы по договору согласно его условиям должны быть выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием N ТЗ-91.040.00-ГК176-12.

Вместе с тем при начале выполнения работ ответчиком было установлено, что выданное техническое задание не соответствует цели проекта.

Исходя из наименования объекта результатом выполненной работы должны быть запроектированы и построены сооружения, обеспечивающие гарантированную защиту от селей важного объекта - электрической подстанции "Роза Хутор" и электрокабельного перехода через р. Сулимовский.

Представленное Заказчиком Техническое задание (П. 13 "Основные технико-экономические показатели объекта проектирования") предусматривает защиту части водосбросного бассейна р. Сулимовский от селевых потоков. Общая протяженность водотока более 4 км., следовательно, объемы работ, предусмотренные в техническом задании, не обеспечивают защиту э/подстанции "Роза Хутор" и электрокабельного перехода через р. Сулимовский от возможных разрушений в результате схода селевого потока.

Согласно подпункта Ж пункта 13 того же технического задания - уровень ответственности нормальный, однако в действительности, класс капитальности сооружений "Комплекса сооружений по селевой защите подстанции 110 кВ "Роза Хутор" должен быть не ниже класса защищаемых объектов (в данном случае э/подстанции "Роза Хутор").

Класс капитальности сооружений для подобного рода объектов высокий, не ниже П-го класса. Исходя из требований подпункта 3 пункта 13 Технического задания, основные объемы работ, предусмотренные в техническом задании защищают только часть водосбросного бассейна р. Сулимовский от селевых потоков, при этом протяженности водотока более чем 4 километра. Следовательно, указанные в Техническом задании объемы работ не обеспечивают защиту э/подстанции "Роза Хутор" от возможных разрушений в результате схода селевого потока.

Как усматривается из материалов дела, письмами исх. N 215 от 02.04.2012 г., исх. N 417 от 15.05.2012 г., исх.561 от 18.07.2012 ответчик не раз обращался в адрес истца с заявлением о пересмотре технического задания.

В свою очередь, 24.02.2012, 20.09.2012, 05.07.2013 истцом было уточнено техническое задание, что подтверждается представленными в материалы дела изменениями N , N 1, 2, 3.

Помимо этого по вине истца проектная документация не была принята на экспертизу ФАУ "Главгосэкспертиза", что подтверждается письмами истца от 27.06.2013 г.исх. N 1094, от 05.07.2013 г. исх. N 1134, а также письмами ответчика от 19.07.2013 г. N ХМ-ДН23612, от 02.08.2013 г. N СГ-214-25337.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в нарушении сроков производства работ судом не установлена, так как несколько раз менялись технические задания на проектирование, а также невозможно проведение экспертизы без представления документов федерального финансирования, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, археологическому обследованию, разработке проектной документации и проведение государственной экологической экспертизы в сумме 892.578 руб. 18 коп. у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-50404/13 отменить.

Принять отказ ГК "Олимпстрой" от иска в части понуждения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" к исполнению принятых на себя в соответствии с договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 15.03.2012 N 04-1/5-3902 обязательств - выполнить инженерные изыскания, археологическое обследование, разработку проектной документации и проведение государственной экологической экспертизы со сдачей их результатов ГК "Олимпстрой".

Производство по делу N А40-50404/13 в этой части прекратить.

Возвратить ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в пользу ГК "Олимпстрой" (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) 142.292 руб. 85 коп. неустойки, а также 3210 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич