Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4205/13 по делу N А40-59969/2012

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-59969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фирма КВАРТ-АЛ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ТУ Росимущества в МО - Родионова А.А. доверенность от 30 апреля 2013 года N ЕП/08/2912,

от третьего лица: ФАУГИ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой, по заявлению ООО "Фирма КВАРТ-АЛ" (ОГРН 1027700012801)

о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Московской области,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года ООО "Фирма КВАРТ-АЛ" (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:109, площадью 254 657 кв.м.; обязании ТУ Росимущества в МО принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0110101:109, площадью 254 657 кв.м. и направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено; признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в МО, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "Фирма КВАРТ-АЛ" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110101:109, площадью 254 657 кв. м. Суд также обязал ТУ Росимущества в МО принять решение о предоставлении в собственность ООО "Фирма КВАРТ-АЛ" земельного участка, с кадастровым номером 50:05:0110101:109, площадью 254 657 кв. м. и направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи.

В последующем ТУ Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда ТУ Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суды не указали порядок расчета цены (стоимости) испрашиваемого земельного участка, основания возникновения права собственности заявителя на здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущество доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ", ФАУГИ, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. Отзывов в материалы дела не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в разъяснении постановления от 01 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель просил разъяснить не постановление суда апелляционной инстанции, а порядок его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изложенная в заявлении ТУ Росимущество просьба о разъяснении постановления по вопросу определения даты расчета цены (стоимости) земельного участка в процессуальном смысле не является требованием о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит требований о разъяснении содержания текста изложенного в описательной, мотивировочной или резолютивной частях постановления.

Содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли отражение в указанном судебном акте.

В постановлении апелляционного суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснование и мотивы вывода суда о необходимости удовлетворения заявления ООО "Фирма КВАРТ-АЛ".

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении постановления законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-59969/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец