Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-2560/14 по делу N А40-103640/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-103640/13-173-919

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сычев И.В. доверенность от 27.12.2013 г. N 33-Д-977/13

рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИМ

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств

к ДГИМ (Москва ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о взыскании 573 663 руб. 03 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела бездоговорного потребления ДИГМ тепловой энергии на объекте недвижимости, право собственности на который принадлежит городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник ДИГМ) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ДИГМ является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, ссылаясь на то, что спорные помещения были закреплены за ГБУ города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮАО на праве оперативного управления.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06.02.2013 в ходе обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ДГИМ по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5 обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК", о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 06/40-ОТИ от 06.02.2013.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, спорные помещения находятся в собственности города Москвы.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве ДИГМ, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле ДИГМ участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно ДИГМ, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела факта бездоговорного потребления тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ДИГМ стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103640/13-173-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев