Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-6070/15 по делу N А41-24642/2014

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А41-24642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Калмыкова О.В. -доверенность от 08.12.2014 N 23-26/191;

от закрытого акционерного общества "СТС" - Марчукова О.М. - доверенность от 01.04.2015 N 10;

рассмотрев 29.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

на определение от 26.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 04.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В. и Мизяк В.П.,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о признании закрытого акционерного общества "СТС",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СТС" (далее - ЗАО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом), мотивировав его тем, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 7 929 074 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области принято к производству.

Протокольным определением от 19.11.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении заявленных требований, в котором уполномоченный орган просил признать ЗАО "СТС" несостоятельным (банкротом) и признать требования по обязательным платежам в сумме 2 361 489 руб. 29 коп., в том числе налог в размере 1 802 143 руб. 80 коп. и пени в размере 559 345 руб. 49 коп., обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ЗАО "СТС", назначить арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнерства "Организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, во введении наблюдения в отношении ЗАО "СТС" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 46 и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "СТС", в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и ЗАО "СТС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляют уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона ( пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.10.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам при проверке соблюдения порядка подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Согласно пункту 2 указанного Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом суды правильно указывают, что действующее законодательство не предусматривает последствий пропуска этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, а поэтому его истечение не влечет за собой утрату права налоговой инспекции на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом были представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 22.01.2013 N 4, от 10.07.2013 N 535, от 29.07.2010 N 580, от 14.09.2010 N 693 и от 21.03.2011 N 238. При этом, судами также установлено, что для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были направлены соответствующие постановления.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций отказали во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СТС", ссылаясь на то, что уполномоченным органом пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Указанный вывод нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах отсутствуют сведения со ссылками на нормы права о том, какие сроки, когда и по какому требованию были пропущены, учитывая то, что в пункте 19 Постановления N 25 приведены ссылки на статьи Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу с 01.02.2008, на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", также утратившее силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а редакция Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 46,47, в период спорных правоотношений (исходя из пояснений налогового органа, задолженность ЗАО "СТС" перед бюджетом формировалась в период с 2010 по 2014 годы ) неоднократно изменялась.

Суды в судебных актах не дали оценки тому, какие установленные законом меры по взысканию недоимок и в какие сроки принимались налоговым органом по каждому из требований.

Также судами не был определен состав требований налогового органа, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления N 25, судам следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Без исследования и установления данных обстоятельств суд не имел возможности прийти к однозначному выводу об обоснованности или необоснованности заявления о признании ЗАО "СТС" несостоятельным (банкротом) и об отказе во введении наблюдения.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд округа считает, что нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности уполномоченного органа, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме и дать оценку всем доказательствам, представленным уполномоченным органом в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам с учетом доводов уполномоченного органа и возражений должника, установить наличие (отсутствие) оснований для признания заявленных требований обоснованными и введения в отношении должника наблюдения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-24642/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв