Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-5343/14 по делу N А40-28527/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-28527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Строительная сберегательная касса" - Белевич А.В. - дов. от 01.04.2013

от ООО "Спецстрой-К" - Шанхаев С.В. - дов. от 18.10.2013

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса"

на определение от 13.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Чекулаевой,

на постановление от 19.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению ООО "Спецстрой-К"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 587 477 руб. 18 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2013 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габидулин А.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" за N 127 от 20.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецстрой-К" о включении требований в размере 10 587 477 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, отказано кредитору - ОАО "Строительная сберегательная касса" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Требование ООО "Спецстрой-К" к должнику ООО "ИСК "Спецстрой" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 112 888 руб. 69 коп. - основного долга, 1 459 283 руб. 86 коп. - процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

Кредитор - ОАО "Строительная сберегательная касса, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить и отказать ООО "Спецстрой-К" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Спецстрой".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Спецстрой-К" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (заимодавцем) и ООО "ИСК "Спецстрой" (заемщиком) заключены договоры денежного займа от 25.04.2011 N 11/11-РИ и от 28.11.2011 N 15/11-3, в соответствии с которыми Заимодавец предоставил Заемщику займы на сумму 5 552 888 руб. 69 коп. и 5 000 000 руб., соответственно.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче обществом займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству.

Обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела распорядительными письмами.

ООО "ИСК "Спецстрой" задолженность по первому договору частично погасил, перечислив ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" сумму 1 440 000 руб. платежным поручением от 09.09.2011 N 87662.

Оставшаяся сумма займа 9 112 888 руб. 69 коп. заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом в размере 1 459 283 руб. 86 коп. не уплачены.

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в соответствии с договорами уступки прав (цессии) N N 11/11-РИ-У от 30.06.2013 и 15/11-3-У от 30.06.2013 уступило ООО "Спецстрой-К" право требования к должнику по договорам займа NN 11/11-РИ от 25.04.2011 и 15/11-3 от 28.11.2011, заключенным между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" и ООО "ИСК "Спецстрой".

Суды установили, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа. Факт получения должником денежных средств по указанным договорам подтвержден материалами дела (платежными поручениями, распорядительными письмами, расчетами процентов), не оспаривается должником. Доказательства погашения задолженности в полном объеме ООО "ИСК "Спецстрой" по договорам займа в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу кредитора заявителя о мнимости договора цессии, который им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что не доказан факт того, что сделка по уступке права требования совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а потому не влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а также не доказана мнимость и притворность указанной сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, а также правомерность предъявленных требований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Спецстрой-К".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А40-28527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительная сберегательная касса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова