Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4292/14 по делу N А40-148397/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-148397/12-21-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ":Конторенко Н.В., дов. N 189 от 20.09.2013, Октябрев Наиль Наятович, дов. N 65/1 от 12.03.14,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПТП "Урал": Ваняшкин Е.А., дов. от 01.01.2014,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Экопланета-Сибирь": не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТП "Урал" (ОГРН 1027400880143)

о взыскании 1 523 889 руб.,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Экопланета-Сибирь",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (далее - ООО "ПТП "Урал", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2011 N 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП в части спецификации N 1.5, взыскании денежных средств в размере 1 523 889 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Экопланета-Сибирь" (далее - ЗАО "Экопланета-Сибирь").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 N А40-148397/12-21-1430 договор купли-продажи от 26.08.2011 N 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП в части спецификации N 1.5 расторгнут, с ООО "ПТП "Урал" в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" взыскано 1 523 889 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2014 решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование норм, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", вывод апелляционного суда о возможности устранения недостатков опровергаются показаниями эксперта, опрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела судом не учтено, что истец и лизингополучатель ранее обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик отказался от их устранения, в связи с чем не подлежат применению положения п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уже реализовал предусмотренное законом право.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком было поставлено транспортное средство по своим характеристикам (подвеска и тормозная система) не соответствующее условиям договора.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Экопланета-Сибирь" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "ПТП "Урал" представило возражения по кассационной жалобе в письменном виде, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на жалобу, представитель просил приобщить возражения к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений представителя другой стороны, судебная коллегия определила приобщить возражения по кассационной жалобе к материалам дела.

Представители от ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" и ООО "ПТП "Урал" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ЗАО "ЭкоПланета-Сибирь" (лизингополучателем), ООО ПТП "УРАЛ" (продавцом) и ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецтехники от 26.08.2011 N 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП.

В силу п. 1.3 договора купли-продажи спецтехника приобретена покупателем для последующей передачи ее в лизинг лизингополучателю. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности спецтехники, сроков ее передачи и другие требования.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель -принять 5 единиц спецтехники согласно спецификации (Приложения N 1.1-1.5 к договору купли-продажи).

Оплата указанной спецтехники по договору была произведена покупателем в полном объеме, включая 1 523 889 руб. по спецификации 1.5 (в соответствии с п. 3 Приложения N 1.5).

Согласно условиям п.п. 3.4.1. - 3.4.3. договора при приемке спецтехники лизингополучатель обязался проверить соответствие спецтехники условиям настоящего договора и назначению предмета лизинга, соответствие качества спецтехники техническим условиям и характеристикам, заявленным производителем, исправное состояние спецтехники, отсутствие царапин и иных повреждений

Во исполнение договора продавец передал лизингополучателю 3 единицы спецтехники, в отношении которых претензий по качеству у лизингополучателя и покупателя не возникло.

В отношении поставленных ответчиком единиц спецтехники по спецификациям N 1.4 и 1.5 ЗАО "ЭкоПланета-Сибирь" были обнаружены недостатки спецтехники, несоответствие ее условиям договора, о чем лизингополучателем и продавцом был составлен акт осмотра от 29.12.2011 с указанием выявленных недостатков.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи лизингополучатель не вправе подписывать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт приема-передачи, если спецтехника не соответствует условиям договора.

Таким образом, не соответствующая условиям договора спецтехника не была принята ЗАО "ЭкоПланета-Сибирь".

Как следует из материалов дела, рекламационном письмом исх. N 47 от 20.02.2012 лизингополучатель уведомил продавца о выявленных недостатках товаров и несоответствии спецтехники условиям договора, потребовал расторгнуть договор в части спецификаций N 1.4 и 1.5.

В результате проведенных ответчиком работ по устранению недостатков, в отношении спецтехники по спецификации N 1.4 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи от 11.03.2012, товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 296 от 23.12.2011.

25.07.2012 истец обратился к продавцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи в части спецификации N 1.5., однако указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выявленные недостатки товара не могут быть признаны существенными, влекущими возникновение у покупателя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат денежных средств, уплаченных по договору, доказательств обратно истцом не представлено.

При этом, апелляционный суд указал, что истец как покупатель имел право требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Кодекса).

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкову Андрею Валерьевичу.

Как следует из экспертного заключения N 13-М/122-А40-148397/12-АТЭ, на исследованном ПАРМ 83412-02-00.00.000 ПС, на прицепном шасси (двухсосный 6,6 метра) в северном исполнении, идентификационный номер (VIN) X6A83412YB0001034, 2011 года выпуска комплектация не соответствует условиям договора купли-продажи спецтехники от 26.08.2011 N 01570/Д1-УМ/02/УК-ЕОМ/ЦК-КП, а именно приложению N 1.5 (спецификации) от 26.08.2011.

При этом, эксперт пришел к выводам, что тормозная система ПАРМ условиям договора не соответствует; элементы антиблокировочной тормозной системы не включены в комплектацию; передняя и задняя подвеска СТ условиям договора купли-продажи не соответствуют; на ПАРМ установлена передняя и задняя подвеска на продольных полуэптических рессорах.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что комплектующие ПАРМ не закреплены и имеются дефекты сборки, фургон ПАРМ негерметичен, шпильки ступицы переднего правого колеса имеют недостаточную длину, вследствие чего гайки колеса не полностью накручены на шпильки, что в свою очередь указывает на некачественное соединение узлов и влияет на безопасность движения. Наличие подтеканий швов кузовных панелей фургона обусловлена их недостаточной герметизацией на заводе-изготовителе. Данные подтекания в ходе эксплуатации ПАРМ могут привести к выходу электрооборудования из строя или более значимым последствиям - возгоранию. На пневматических шлангах тормозной системы присутствуют трещин (л.д. 22-24, т. 3).

Согласно заключению эксперта все обнаруженные в ходе исследования дефекты носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Принимая во внимание внутреннее состояние авторемонтной мастерской, состояние воздушных шлангов тормозной системы, состояние деталей крепления переднего правого колеса, эксплуатация ТС согласно ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" недопустима и невозможна.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что эксплуатировать данное СТ в соответствии с его производственно-целевым назначением невозможно, обнаруженные дефекты ПАРМ являются существенными.

По поставленному судом вопросу "Имеется ли техническая возможность установки сбалансированной подвески с реактивными штангами четырьмя амортизаторами на двухосное шасси прицепа? Влияет ли применение сбалансированной подвески с реактивными штангами и четырьмя амортизаторами взамен подвески на продольных полуэптических рессорах на качественные характеристики на парно-прицепном шасси?" эксперт в заключении указал: "Для того, чтобы определить имеется ли техническая возможность установки сбалансированной подвески с реактивными штангами четырьмя амортизаторами на двухосное шасси прицепа, необходимо как минимум провести научную исследовательскую инженерную разработку, составить расчет, произвести комплектущие, и провести испытания, сравнив с ходовыми характеристиками рессорной подвески. После проведения ходовых испытаний можно сделать вывод о целесообразности использования шасси с сбалансированной подвеской. Ответить на этот вопрос не представляется возможным, по причине значительных временных и материальных затрат на проведение научного исследования".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает вывод суда о несущественности недостатков постановленного товара необоснованным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что доукомплектование ремонтной мастерской, замена шпильки ступицы правого переднего колеса, замена пневматических шлангов тормозной системы, устранение негерметичности фургона не повлечет несоразмерных расходов либо затрат времени, в связи с чем признал выявленные недостатки товара несущественными.

Однако данный вывод также не соответствует представленному в деле экспертному заключению N 13-М/122-А40-148397/12-АТЭ, в котором также установлено несоответствие передней и задней подвески СТ условиям договора купли-продажи; наличие на ПАРМ на передней и задних осях подвески на продольных полуэптических рессорах, тогда как по спецификации N 1.5. к договору купли-продажи на СТ должна быть подвеска передняя -"Зависимая, балансирная, с реактивными штангами, с 4-мя гидравлическими амортизаторами", задняя - "Зависимая, балансирная, с реактивными штангами".

Исходя из выводов эксперта для определения наличия технической возможности устранения указанного недостатка (путем установки сбалансированной подвески с реактивными штангами четырьмя амортизаторами на двухосное шасси прицепа) необходимо провести научную исследовательскую инженерную разработку, составить расчет, произвести комплектущие, и провести испытания, сравнив с ходовыми характеристиками рессорной подвески. После проведения ходовых испытаний можно сделать вывод о целесообразности использования шасси с сбалансированной подвеской.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вывод о несущественности недостатков поставленного товара сделан без учета выявленных недостатков товара в отношении передней и задней подвески спецтехники, а также без учета того, что определение возможности переустановки подвески, установленной на исследованном экспертом транспортном средстве, на соответствующую условиям договора требует значительных временных и материальных затрат.

Апелляционным судом не дана оценка выводам эксперта о несоответствии комплектации товара условия спецификации N 1.5, о существенности обнаруженных дефектов, невозможности эксплуатации спецтехники, несоответствии транспортного средства ГОСТ Р 51709-2001.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что спецтехника соответствует ГОСТ, ТУ и требованиям завода-изготовителя, в составе спецтехники не имеется бывших в употреблении, восстановленных и отремонтированных деталей и комплектующих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что установленные судебной экспертизой недостатки товара, несоответствие товара условиям договора купли-продажи (спецификации N 1.5) свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, в связи с чем заявленные покупателем на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, в связи с чем постановление апелляционного суда судебной коллегией отменяется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ПТП "Урал" и взыскивается в пользу ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ".

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-148397/12-21-1430 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года N А40-148397/12-21-1430 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТП "Урал" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева