Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4116/14 по делу N А40-133344/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-133344/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" Крескияна Е.Е. по доверенности от 10 февраля 2014 года

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Обижаевой О.А. по доверенности от 30 декабря 2013 года N 22471/2013, Ракушина П.В. по доверенности от 20 февраля 2014 года N 3182/2014

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-133344/13

по заявлению Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (ОАО "Универмаг "Москва", ОГРН 1027739319475) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универмаг "Москва" (далее - ОАО "Универмаг "Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) от 22.07.2013 N 15/007/2013-433 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54 и от 22.07.2013 N 15/007/2013-431, об отказе в государственной регистрации прекращения ареста в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, а также незаконными действий Управления по государственной регистрации обременения (ограничения) права в виде ареста за номером государственной регистрации N 77-77-15/017/2013-113 в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54, обязании Управления погасить записи об обременении (ограничении) права в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54, условный номер: 72139: номер государственной регистрации от 21.05.2009 N 77-77-15/003/2009-433, номер государственной регистрации от 07.06.2013 N 77-77-15/017/2013-113, а также погасить запись об обременении (ограничении) права в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый номер N 77:06:0001002:26: номер государственной регистрации от 19.05.2009 N 77-77-15/006/2009-256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, так как отказы Управления в государственной регистрации являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу с нарушением норм материального права решение от 11.12.2013 и постановление от 11.03.2014 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Универмаг "Москва". Управление полагает, что закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), и как следствие у регулирующего органа отсутствуют правовые основания для прекращения данных обременений (арестов) на основании решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов и правильное применение судами норм права.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При этом судами было установлено, что общество является собственником недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54, условный номер объекта: 72139, а также является арендатором земельного участка общей площадью 8 407 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, кадастровый N 77:06:0001002:26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-27719/2010 ОАО "Универмаг "Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-27719/2010 конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" назначен Попов А.В., повторно утвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013.

На данное недвижимое имущество были наложены ограничения (обременения) в виде арестов, запрещений отчуждения и иных обременений.

Конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" 20.03.2013 в Управление было подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ареста на весь объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54, номер государственной регистрации ареста от 21.05.2009 N 77-77-15/003/2009-433, основание для государственной регистрации обременения - постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 по уголовному делу N 153199.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Универмаг "Москва" 20.03.2013 в Управление также было подано заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ареста (запрещения заключения сделок с имуществом) на весь объект недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 8 407 кв. м кадастровый номер N 77:06:0001002:26, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54, номер государственной регистрации ареста N 77-77-15/006/2009-256, основание для государственной регистрации обременения - постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 по уголовному делу N 153199.

К заявлениям конкурсным управляющим была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-27719/2010 о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные документы, Управление решениями от 22.07.2013 N 15/007/2013-431 и N 15/007/2013-433 на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту также - Закон о регистрации) отказало конкурсному управляющему в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимости: здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54, и земельного участка общей площадью 8 407 кв. м кадастровый номер N 77:06:0001002:26, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54.

При этом отказывая в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимости, в качестве оснований для отказа Управление указало на то, что в качестве основания проведения государственной регистрации прекращения ограничений (обременений), установленных постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2009 по уголовному делу N 153199, представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-26764/10-101-99Б о признании ОАО "Универмаг Москва" несостоятельным (банкротом).

В связи с этим Управление сделало вывод, что отменить наложение ареста может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Закон о банкротстве не регулирует порядок уголовного производства.

Кроме этого Управлением 07.06.2013 за номером государственной регистрации N 77-77-15/017/2013-113 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54 зарегистрировано еще одно новое обременение (ограничение) в виде ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и иными способами обременения данного недвижимого имущества, условный N 72139, при этом основанием для совершения данного регистрационного действия послужило постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиева З.Х. от 23.05.2013 N 38070/12/06/77/СД.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Универмаг Москва" требования суды исходили из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

Поэтому суды обоснованно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению ч. 9 ст. 115 УПК РФ, предусматривающая отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, поскольку специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом обязывающим Управление снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата предоставления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такое решение было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 20.03.2013.

В связи с этим, по мнению судов, после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества ОАО "Универмаг "Москва", а также для последующей государственной регистрации новых ограничений (обременений).

Согласно ст. 1 Закона о регистрации под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись в ЕГРП погашается.

Указанные аресты и иные ограничения в отношении имущества должника препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Управление неправомерно и необоснованно отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также незаконно и необоснованно совершило действия по государственной регистрации нового обременения (ограничения) после предоставления ему заявителем копии решения арбитражного суда о признании ОАО "Универмаг "Москва" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества конкурсного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств и толкованию норм права, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-133344/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец