Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4853/14 по делу N А40-95012/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-95012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

рассмотрев 12.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт"

на решение от 19.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Зерностандарт" (ОГРН 1052313642402)

об обязании произвести расчет и признании права на прекращение обязательств Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" об обязании учесть произведенный зачет встречного однородного требования на сумму 12.120.000 руб. и признании денежного обязательства в размере 12.120.000 руб. по договору от 23.06.2008 N 01-06/08 прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 истцу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции отменено. Иск ООО СП "Зерностандарт" оставлен без рассмотрения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий истца ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что спорные требования относятся к текущим платежам и они могут быть зачтены вне рамок дела о банкротстве ответчика.

ЗАО "Система Зерностнадарт" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N А38-3624/2012 - истец Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Зерностандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-12738/09-38-33Б - ответчик Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" признано банкротом как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что между указанными лицами имеются встречные обязательства, которые могут быть прекращены зачётом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании учесть произведенный зачет встречного однородного требования на сумму 12.120.000 руб. и признании денежного обязательства в размере 12.120.000 руб. по договору от 23.06.2008 N 01-06/08 прекращенным.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Отменяя Решение Арбитражного суда города Москвы и вынося судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд применил статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку спорное требование не является текущим и может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что обсуждаемая задолженность, о зачёте которой заявлено истцом, образовалась до введения в отношении должника процедуры банкротства по встречным денежным обязательствам сторон по оплате продукции по договору от 23.06.2008 N 01-06-08.

По условиям указанного договора ответчик поставил истцу сельскохозяйственную технику стоимостью 12 120 000, а истец в счёт оплаты указанной техники поставил ответчику рис-сырец на сумму 11 300 000 руб.

Указанные операции имели место в 2008 году, следовательно, обязательства по оплате и право на зачёт встречных однородных требований возникли у сторон в 2008 году.

Заявление о зачёте встречных однородных требований было сделано истцом 01.07.2013 и не принято ответчиком со ссылкой на введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Поскольку обязательства возникли в 2008 году, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства, судами сделан обоснованный вывод о том, что данные обязательства не являются текущими и подлежат зачёту только в рамках дела о банкротстве.

Доводы истца относительно установленного обсуждаемым договором срока окончательных расчётов по договору до 31.12.2010, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, который правильно отклонил их, указав, что установленный договором порядок расчетов не влияет на квалификацию спорного обязательства, как возникшего до возбуждения дела о банкротстве, поскольку, как указано выше, обязательства ответчика по оплате продукции, заявленные к зачету по настоящему делу, возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N А38-3624/2012 требования ЗАО "Система Зерностандарт" к истцу в размере 12.120.00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт".

Так как заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление обоснованно оставлено Девятым арбитражным апелляционным судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО СП "Зерностандарт" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-95012/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Зерностандарт" (ОГРН 1052313642402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина