Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-11637/12 по делу N А40-134214/2011

Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-134214/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чупина ВА, дов. от 21.08.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Кимрское АТП"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Кимрское АТП"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третье лицо: Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кимрское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации о взыскании убытков от льготных перевозок граждан на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в 2009 году в размере 20 345 480 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на неправильное применение положений статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что размер убытков входит в круг вопросов, подлежащих исследованию и проверке судом при рассмотрении споров данной категории, обоснованность и доказанность размера заявленных убытков и методика расчета убытков, примененная истцом, в которой последним допущена методологическая ошибка в связи с неприменением сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции о применяемых методиках расчетов, например, в постановлении от 20.03.2012 N 4677/11, судом первой инстанции не проверены, решение суда в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит объяснения мотивов вывода суда о правильности расчета истца и отклонения доводов ответчика о необходимости учета доли транспортной организации в перевозке льготных категорий граждан при расчете расходов истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обратила внимание суда на необходимость проверки правильности применения истцом положений Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Росстата N 9 от 19.01.2007, действовавшего в спорный период 2009 года (далее - Порядок Росстата).

В процессе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 16 331 497, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Кимрское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в размере 8 502 180, 95 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кимрское АТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом регионального законодательства. Заявитель считает, что суд в нарушение пункта 3.8. Положения, утвержденного постановлением N 32-па, и пункта 56 Порядка Росстата не применил, подлежащие применению сведения уполномоченных органов.

Также заявитель считает, что суд необоснованно применил к пригородным перевозкам внутригородской тариф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2009 году предоставил гражданам, включенным в федеральный регистр льготников (федеральным льготникам), на территории города Кимры и Кимрского района Тверской области, право льготного проезда в городском пассажирском сообщении на своем автобусном транспорте.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную им правовую позицию по данной категории споров.

Выводы судов соответствуют сформированной судебной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 26.04.2011 N 17828/10, от 30.10.2012 N 7573/12, от 15.12.2011 N 8576/10, от 31.01.2012 N 17097/10, от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11, от 05.02.2008 N 16069/07, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, а также предложены возможные методики расчета неполученных доходов.

Суды также руководствовались постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судами обеих инстанций установлено, что истцом не доказано фактическое количество перевезенных федеральных льготников, расчет убытков сделан только на основе количества реализованных ЕСПБ и показателей статистики, определенных в среднем по Российской Федерации. Ответчиком представлен контррасчет с признаваемой суммой задолженности в размере 8 502 180, 95 руб., исчисленной с учетом правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/12, которая может быть применена в данном случае.

Доводы истца рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Президиума, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-134214/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков