Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-7239/13 по делу N А40-118463/2012

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-118463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - А.А.Никифорова (по довер. от 10.10.2013 года); Е.Н. Клочковой (по довер. от 10.10.2013 года), М.А. Ровинского (по довер. от 27.05. 2014 года); З.А. Губайдуллиной (по довер. от 10.10.2013 года); А.А.Жигиной (по довер. от 10.10.2013 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 50 г. Москве - В.В. Мистрикова (по довер. от 01.08.2013 года); Ю.М. Тимофеевой (по довер. от 02.10.2013 года); Т.Д. Турко (по довер. от 27.05.2014 года); Е.В. Шемчук (по довер. от 27.05.2014 года); И.Н.Герус (по довер. от 19.11.2013 года); В.В. Тяпкина (по довер. от 29.07.2013 года);

от третьего лица: "Банк Русский Стандарт" - Н.А.Фаторовой (по довер. от 22.11.2013 года); Д.В. Дмитриева (по довер. от 26.09.2013 года)

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя: Закрытого акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" и третьего лица: Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-118463/12

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русский Стандарт Страхование" (ОГРН 1037703013688; ИНН 7703370086)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 г. Москве

о признании недействительным решения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630; ИНН 7707056547)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский Стандарт Страхование" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2012 года N 673 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 132 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2012 года, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик ЗАО "Русский стандарт Страхование" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО "Банк Русский стандарт" подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением закона, решение суда оставить в силе.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил закон.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав возражения налогового органа, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда - оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками.

Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский Стандарт Страхование" за 2009, 2010 годы, по результатам которой вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности, которым начислен НДС, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и направлено требование об уплате начисленных сумм.

Основанием для начисления явился вывод налогового органа о неправомерном освобождении налогоплательщиком от налогообложения услуг по страхованию предпринимательского риска при отсутствии лицензии на осуществление такого вида страхования. Представленная налогоплательщиком лицензия на осуществление операций личного страхования не соответствует деятельности налогоплательщика, который осуществлял страхование предпринимательского риска.

При этом налоговый орган ссылался на следующее.

В п. 3. 1. соглашения определено, что договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в соглашении и в правилах страхования жизни и здоровья держателей банковских карт (далее - правила страхования, т. 3 л.д. 125-133).

Все договоры страхования жизни и здоровья держателей банковских карт являются типовыми. Срок действия договоров не превышает календарного месяца, страховая сумма равна текущей задолженности по кредиту на начало расчетного периода, и на начало следующего расчетного периода (срока страхования) страховая сумма изменяется (соответственно изменяется сумма страховой премии), страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, т.е. все существенные условия договора страхования связаны с выданными кредитами. Если у заемщика нет задолженности по карте, банк не организует в отношении него страхование.

Определение размера страховой суммы, размера страховой премии, срока страхования, фактическая оплата страховой премии осуществлялись исключительно банком.

При заключении договоров страхования жизни и здоровья держателей банковских карт применялся один тариф на всех застрахованных без учета возраста, состояния здоровья конкретного физического лица, составляющий 0,192% и 0,105% от страховой суммы в зависимости от периода заключения договора, а повышающие или понижающие коэффициенты не применялись.

Таким образом, заемщики банка становились застрахованными лицами по договорам страхования на тех условиях, которые были закреплены банком и заявителем.

При этом по условиям договоров страхования жизни и здоровья держателей банковских карт выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями программы банка по организации страхования клиентов клиент банка вправе принять участие в программе.

При положительном решении клиента банк организует страхование путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

До заключения договоров страхования между банком и обществом уже достигнуто соглашение об определении выгодоприобретателя без согласия застрахованного лица, который мог только присоединиться к условиям программы страхования. При этом на момент активации банковской карты и начала страхования физических лиц условия страхования не могли быть им известны, не предоставлены документы, подтверждающие осуществление в отношении них страхования.

Поскольку выгодоприобретателем является банк, при наступлении страхового случая обязательства по страховой выплате страховщик должен исполнять перед ним, а физические лица лишены возможности распоряжаться своим имущественным интересом. Следовательно, по мнению налогового органа, договоры страхования заключены в первую очередь в отношении имущественных интересов банка, защищавшего выданные заемщикам денежные средства от невозврата по независящим от него причинам.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял личное страхование, имел соответствующую лицензию и обоснованно применял налоговую льготу, предусмотренную пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Банк вправе реализовать программу по страхованию заемщиков-физических лиц, в рамках которой по страховым рискам "смерть" и "утрата трудоспособности" банк является страхователем и выгодоприобретателем. При реализации данной программы банк погашает задолженность заемщика по кредитному договору. Сумма, превышающая задолженность заемщика-физического лица в соответствии с условиями программы страхования перечисляет заемщику (письмо Минфина РФ от 24.12.2012 года N 03-03-06/2/137). Право выбора страховой организации по договору коллективного страхования принадлежит страхователю.

Следовательно, при квалификации деятельности по страхованию необходимо учитывать не только отношения между страховщиком и страхователем, но и застрахованным лицом - заемщиком, который имеет имущественный интерес в страховании, который выражается в том, что в случае наступления страхового случая он освобождается от обязанности по погашению задолженности по кредиту, процентов, комиссий и иных платежей. В случае если, несмотря на наступление страхового случая, клиент продолжает исполнять указанную обязанность, банк возвращает ему денежные средства.

Выводы суда первой инстанции о наличии у физических лиц собственного имущественного интереса в страховании основан на доказательствах:

- условиях программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, согласно п. 4.11 которой обязательство (принятое на себя клиентом перед банком по договору) по погашению задолженности, а именно по осуществлению возврата кредита банку (погашению основного долга и сверхлимитной задолженности), уплате банку процентов, комиссий, плат и иных платежей в соответствии с условиями и/или тарифами по картам "Русский Стандарт" прекращается в случае получения банком страховой выплаты (т. 13 л.д. 91-99);

- заявлениях о наступлении страхового случая с заемщиком, распоряжениях о списании долга за счет страховой выплаты, выписках по счетам, подтверждающих погашение долга за счет поступившей страховой выплаты, (т. 15 л.д. 51-57, 84-92).

- заявлениях от заемщиков (их родственников) о возврате и распоряжениях на возврат, платежных поручениях на возврат, выписках из лицевого счета (т. 4 л.д. 1-46, т. 14 л.д. 1-2, 82-114);

Довод инспекции о том, что застрахованные лица лишены имущественного интереса, так как в договорах страхования они не являются страхователем либо выгодоприобретателем, и не могут получать страхового возмещения, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Нимаева Ж.А., показавшего, что он доволен действиями страховой компании, так как в итоге он получил возмещение и по причинению вреда здоровью, и по возврату кредита.

Устанавливая факт возмещения заемщиками банку сумм уплаченной им страховой премии по договорам страхования, суд так же основывался на доказательствах:

- условиях программы страхования, согласно п. 4.6 которой за участие клиента в программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по картам "Русский Стандарт" и условиями;

- анкетах, подписанных заемщиками, согласившимися на страхование, и содержащими согласие на уплату комиссии за подключение к программе страхования; выписках по счетам, из которых видна уплата соответствующих сумм комиссии (т. 14 л.д. 8-12, 48-55, 89-92, 96-107, 110-121, т. 15 л.д. 7-10, 17-23, 24-28, 29-50, 52-64).

Кроме того, суд учел показания свидетеля Нимаева Ж.А., который самостоятельно погасил кредит после наступления страхового случая, а затем, после представления подтверждающих страховой случай документов и осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю - банку, получил обратно ранее уплаченные им в погашение кредита суммы (т. 4 л.д. 1-46, т. 14 л.д. 1-2).

Так же суд учел, что в некоторых случаях страховые выплаты в адрес банка осуществлялись обществом в отсутствие убытков банка (по страховым случаям с заемщиками, которые самостоятельно погасили кредит после наступления страхового случая, но до получения банком страховой выплаты, как в случае с Нимаевым Ж.А. и другими заемщиками, документы по которым представлены в материалы дела). Если бы банк застраховал свой предпринимательский риск, то в такой ситуации он не имел бы права на получение страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

И напротив, как установил суд, в некоторых случаях, банк получал убытки в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, но в страховой выплате обществом было отказано в связи с отказом в признании события в жизни заемщика страховым случаем (смерть в результате суицида, алкогольного отравления и т.п.).

Если бы банк застраховал свой предпринимательский риск, то для получения страховой выплаты достаточно было бы доказать факт наличия убытков. Причины, по которым контрагент не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не имели бы значения.

То обстоятельство, что страховая выплата равна сумме задолженности заемщика по кредитному договору, не влияет на определение характера договора страхования.

Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Способ определения размера выплаты в имущественном страховании определен в п. 1 ст. 929 ГК РФ: при имущественном страховании страховщик возмещает причиненные убытки, т.е. размер выплаты определяется на момент наступления страхового случая. Такое страхование так же называется страхованием убытков. Поэтому в договоре страхования предпринимательских рисков, как правило, страховая сумма не конкретизируется.

При личном страховании, напротив, размер выплаты не зависит от убытков, причиненных страховым случаем, - он определяется непосредственно при заключении договора и равен страховой сумме (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в договорах страхования банка и общества согласован размер страховой выплаты, это свидетельствует о заключении договора именно личного страхования, а не имущественного.

Кроме того суд учел объяснения третьего лица о том, что клиенты (заемщики) не становятся автоматически застрахованными каждый месяц, как считает инспекция.

При заключении банком договоров о карте банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте.

Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов ЗАО "банк Русский Стандарт", условия которой определены в "Условиях программы ЗАО "банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов", являющихся дополнительными условиями к условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Подключение клиента к программе осуществляется исключительно по его желанию. Свое согласие либо несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения информации о содержании услуги и ее стоимости.

Воспользоваться данной услугой клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

По условиям программы страхования в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в программе по организации страхования клиентов банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховая компания осуществляет страхование имущественных интересов клиента, который будет являться застрахованным лицом, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью и защищаемых в соответствии с договором страхования на срок расчетного периода (месяца) и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров о карте клиенты выражали свое согласие на участие в программе страхования.

Отвергая доводы инспекции об отсутствии письменного согласия клиентов на подключение к системе страхования суд первой инстанции учел, что данный довод основан на показаниях 22 заемщиков из более чем 850 000 застрахованных, допрошенных в качестве свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля.

Однако, как следует из протоколов допросов, эти свидетели так или иначе подтверждают свое согласие на присоединение к программе страхования (либо имеется отметка в анкете (заявлении) о выдаче кредита, либо есть запись телефонного разговора, по результатам которого проставляется отметка в документах сотрудником банка - т. 4 л.д. 46-155).

Так, свидетель Новиков Д.Д. (протокол от 01.06.2012 года N 483) показал, что в 2006 году он взял кредит в банке, подписав, не глядя около 40 листов. Примерно через год ему выдали кредитную карту, по которой он не давал своего согласия на подключение к программе страхования. Впоследствии по истечении срока действия карты (в июне 2009 года) ему предложили получить новую карту, по которой он дал согласие на подключение к программе страхования.

Свидетель Дмитриева (Болталина) А.В. (протокол от 08.06.2012 года N 497) показала, что согласия на подключение к программе страхования по карте не давала, в заявлении о выдаче кредита есть информация о том, что страховая защита по карте не включена, что она согласна на личное страхование, на втором листе содержалась информация о договоре страхования. Кредитной картой свидетель пользовалась.

Однако запись телефонного разговора сотрудника банка с Дмитриевой (Болталиной) А.В. подтверждает, что ею было дано согласие на подключение к программе страхования (т. 4 л.д. 54-56).

Свидетель Кривошеев С.Г. (протокол от 08.06.2012 года N 499) показал, что он согласился на подключение к программе страхования по телефону при активации карты.

То обстоятельство, что некоторые из заемщиков невнимательно прочитали, не прочитали или не поняли содержание заполняемой анкеты, не может служить основанием для вывода об их несогласии с предложением на заключение договора страхования.

В случае несогласия с указанным условием договора клиенты вправе оспорить сделку.

Так же суд учел, что заявитель представил методики расчета и экономическое обоснование тарифной ставки по правилам страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, утвержденные приказами генерального директора общества N 29 от 13.12.2007 года и N 32 от 26.12.2007 года (т. 13 л.д. 45-67).

Как видно из представленных документов, расчет страховых тарифов выполнен на основе таблицы смерть по любой причине/постоянная утрата трудоспособности (т. 13 л.д. 52) по любой причине (инвалидности 1 и 2 группы), основанной на следующих предположениях относительно вероятностей:

- расчет вероятности наступления смерти по любой причине основывается на общепопуляционных таблицах смертности России, построенных по данным Федеральной службы статистики за 2001 год;

- расчет вероятности наступления постоянной утраты трудоспособности по любой причине основывается на предположении, что эта вероятность составляет 25 процентов от вероятности наступления смерти для соответствующих сочетаний пола и возраста (предположения сделаны на основании применения международной актуарной практики в кредитном страховании жизни).

На основании исследованного расчета суд опроверг довод налогового органа о том, что применение единой тарифной ставки к страхованию любых заемщиков независимо от пола, возраста и состояния здоровья свидетельствует о заключении договоров страхования предпринимательского риска.

Факты опроса заемщиков о состоянии здоровья при подключении к программе страхования подтверждаются как самим налоговым органом в решении (стр. 51), так и представленными заявителем в материалы дела расшифровками телефонных разговоров с заемщиками (т. 4 л.д. 46-59).

Так же суд установил и это не оспаривается налоговым органом, что спорные операции страхования осуществлялись в соответствии с проверенными лицензирующим органом правилами страхования и соглашением. Данный факт также подтверждается результатами проверки лицензирующим органом страховой деятельности общества.

В материалах дела имеется заключение ФСФР России от 05.03.2013 года, составленное по результатам проверки деятельности общества за спорный период (2009-2010 годы) (т. 10 л.д. 54-76), согласно которому страховщик осуществляет страховую деятельность в соответствии с выданной лицензией (стр. 21, т. 10 л.д. 75).

Утверждение налогового органа о том, что страховая организация отказалась от права суброгации, но такое право сохраняется у банка, отклонено судом, как как документально не подтвержденное.

На основании оценки совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически сложившиеся отношения между обществом, банком и застрахованными лицами (в т.ч. их последующее поведение) свидетельствуют о заключении и исполнении договора личного страхования заемщика в пользу выгодоприобретателя - банка, что прямо предусмотрено ст. 934 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился в вышеприведенными доводами налогового органа и на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что в сложившихся отношениях банк в первую очередь страхует свой предпринимательский риск. Поэтому не имел права применять льготу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку не учитывают наличие интереса физических лиц - клиентов банка, пользовавшихся выгодами личного страхования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-118463/12 - отменить. Решение Арбитражного города Москвы от 26.11.2013 года оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 50 по г. Москве в пользу ЗАО "Русский стандарт Страхование" судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 50 по г. Москве в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" судебные расходы по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова