Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3574/14 по делу N А40-104679/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-104679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Арабова Т.Ф. - доверенность б/н от 08.07.2013.,

от ответчика: Рытова А.Н. - доверенность N 33Д-972/13 от 27.12.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н..,

на постановление от 20.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (ОГРН 1067761020117, ИНН 7719614242, адрес: 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 15)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

третье лицо Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, адрес: 125047, г. Москва, Миусская площадь д. 2),

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 322 353 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 135 513 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму за период с 15 октября 2013 года по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/020/2013-369 от 11 июля 2013 года, город Москва является собственником нежилых помещений N X (комнаты 1-33), N XII (комнаты 1-44) общей площадью 1 996 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д.3.

Истец осуществляет техническое обслуживание указанного выше здания и оказывает собственникам здания эксплуатационные услуги, а также производит оплату коммунальных платежей по договорам поставки, заключенными со специализированными организациями. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с 01 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года оказывал вышеуказанные услуги, однако ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта оказания эксплуатационных и коммунальных услуг и их неоплаты ответчиком.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-104679/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.Н.Крекотнев