Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4920/14 по делу N А40-130292/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-130292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Некрасов О.В., лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Некрасова Олега Владимировича

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2, ОГРН 1037710023108)

к Некрасову О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось с иском к Некрасову Олегу Владимировичу о взыскании 56.000 руб. задолженности по прогрессивным взносам (50.000 руб. за 2012 г. и 6.000 руб. за 2013 г.) и 108 руб. штрафа (0,1% от задолженности за каждый день просрочки), расходов на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4.123 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95, 123-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Некрасов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Некрасов О.В. являлся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с 18.01.2005 г. на основании его заявления от 18.01.2005 г. о принятии Некрасова О.В. в члены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Партнерства НП СОАУ ТПП РФ N СП 01/01-05 от 18.01.2005 года. Согласно пункту 3.4 Устава НП "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий", член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы и взнос в компенсационный фонд. Решением Совета Партнерства от 10.12.2004 г. N СП 12/12 был утвержден Порядок уплаты членами Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" членских взносов.

Поскольку ответчик являлся членом Партнерства, то он обязан был нести обязательства члена Партнерства, в том числе уплачивать членские взносы, однако, свои обязательства по оплате членских взносов ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 56.108 руб.

В соответствии с представленной Выпиской из Протокола от 27.05.2013 г. N СП 08/05-13 заседания Совета Партнерства НП "СОАУ "Меркурий", ответчик был выведен из состава СРО на основании его заявления от 27.05.2013 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности. При этом удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Для представления интересов в рамках арбитражного процесса по настоящему делу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Заказчик) заключило с ООО "Развитие системы саморегулирования" (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 06/09-13-1 от 06.09.2013 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: юридическое сопровождение судебного спора НП "СОАУ "Меркурий" с абитражным управляющим Некрасовым Олегом Владимировичем по взысканию задолженности по членским взносам, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги. Стоимость оказания услуг по договору составили 34.000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, а также не представил доводов в опровержение позиции истца; расчет истца подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком; материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по уплате членских взносов в саморегулируемой организации, членство его за период образования задолженности подтверждено представленными доказательствами, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В связи с представлением интересов по настоящему делу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34.000 руб. Причем, материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг N 06/09-13-1 услуг от 06.09.2013 г. (с приложением), платежное поручение N 335 от 10.09.2013 г. в размере 34.000 руб. на оплату по договору оказания юридических услуг N 06/09-13-1 от 06.09.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Определяя разумность понесенных истцом судебных издержек, суд обоснованно указал, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд правомерно посчитал обоснованными и разумными понесенные расходы в сумме 34.000 руб.

Доводы в жалобе о том, что поскольку ответчик, якобы, не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то обжалуемые акты подлежат безусловной отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими объективно обратное.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в том числе и по доводам относительно надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некрасова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Ананьина