Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г.Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Филиппов Н.В. по дов. от 05.05.2014;

от ООО "БЛИК" - Павлов М.В. по дов. от 25.09.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014 кассационную жалобу

ООО "БЛИК"

на определение от 19.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "БЛИК" 06.12.2011, 21.12.2011, 02.03.2012, 06.04.2012 денежных средств в размере 35 253 177 рублей и о применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц: Земельный комитет г.Курска, ООО "Фактор Проект", ООО "ТИСИЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит", должник или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 27.06.2013 обратился конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "БЛИК" N 40702810000000000525, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 38 253 177 рублей, а именно, следующих банковских операций: от 06.12.2011 по списанию денежных средств в сумме 1 845 783, 85 рублей, от 21.12.2011 в сумме 35 069 893, 15 рублей, от 02.03.2012 в сумме 875 000 рублей, от 06.04.2012 в сумме 162 500 рублей, в сумме 300 000 рублей, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "БЛИК" в пользу должника 38 253 117 рублей и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "БЛИК" в сумме 38 253 177 рублей.

Требования заявлены на основании ст.61.2, п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, в результате совершения оспоренных сделок ООО "БЛИК", как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Земельный комитет города Курска, ООО "Фактор Проект", ООО "ТИСИЗ" (получатели платежей ООО "БЛИК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником представил доказательства недействительности оспоренных банковских операций по основаниям п.п. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, обосновав совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности должника и при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчик ООО "БЛИК" при совершении оспоренных банковских операций действовал недобросовестно, потому что, являясь аффилированным с должником лицом, знал и должен был знать о совершении сделок в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем отклонили ссылки ответчика на совершение операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЛИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего обособленного спора неправильно применили нормы материального права и не приняли во внимание обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, сумма оспоренных сделок не превышает 1% стоимости активов должника, доказательств обратного конкурсным управляющим должником не представлено.

Кроме того, заявитель указал на то, что в рамках рассмотрения аналогичного обособленного спора по требованию конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций на сумму более 219 млн. рублей судом был опровергнут довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "БЛИК".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЛИК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов, представители от третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "БЛИК", выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ООО "БЛИК" заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым Банк являлся должником указанного лица по договору банковского счета и обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "БЛИК" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

На основании договора банковского счета ООО "БЛИК" был открыт банковский счет N 40702810000000000525.

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспорены банковские операций по списанию с расчетного счета ООО "БЛИК" N 40702810000000000525, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 38 253 177 рублей, а именно, следующие банковские операции: от 06.12.2011 по списанию денежных средств в сумме 1 845 783, 85 рублей, от 21.12.2011 в сумме 35 069 893, 15 рублей, от 02.03.2012 в сумме 875 000 рублей, от 06.04.2012 в сумме 162 500 рублей, в сумме 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности указанных банковских операций по основаниям п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждают совершение банковских операций в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него иных кредиторов, аффилированности должника и ООО "БЛИК".

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обоснованными, поскольку они сделаны без учета обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также установленных судебными актами по аналогичному обособленному спору с участием тех же лиц, свидетельствующих о совершении оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12).

В пункте 35.3 указанного Постановления N 63 разъясняется, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было учтено, что размер стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспоренных банковских операций, исходя из данных бухгалтерский отчетности, составлял 8 143 132 00 рублей, следовательно, оспоренные по настоящему обособленному спору сделки на общую сумму 38 253 177 рублей не превышали 1% стоимости активов должника.

Кроме того, при отнесении платежей клиента к обычной хозяйственной деятельности должника может иметь определенное значение назначение платежных операций.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что назначением платежа на сумму 1 845 783, 85 рублей от 06.12.2011 являлось внесение задатка за участие в аукционе по продаже земельного участка, на сумму 35 069 893, 15 рублей от 21.12.2011 - оплата стоимости земельного участка, на суммы 875 000 рублей, 162 500 рублей и 300 000 рублей от 02.03.2012 и от 06.04.2012 - оплата разработки рабочей документации (том 1, л.д.17-20).

Таким образом, указанные банковские операции, наряду с иными аналогичными последующими операциями того же клиента (оспоренными конкурсным управляющим по аналогичным основаниям на сумму 219 999 144 рублей за период с 17.04.2012 по 04.05.2012), осуществлены в рамках обязательств ООО "БЛИК" как победителя аукциона по продаже земельного участка для строительства жилого дома (том 2, л.д.48-56).

Данные обстоятельства подтверждают осуществление платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности как ООО "БЛИК", являющегося клиентом Банка, так и самого Банка, исполнившего платежные поручения клиента в период, значительно предшествующий периоду неисполнения Банком платежей других клиентов.

Необходимость учитывать данные обстоятельства следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 35.1, 35.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям ст.ст.61.2, 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что в данном случае нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в силу того, что ООО "БЛИК" являлось на момент совершения оспоренных операций аффилированным с должником лицом, поскольку Полякова Н.А., как один из учредителей ООО "БЛИК", занимала должность начальника Управления финансового мониторинга и контроля, а, следовательно, общество было осведомлено о признаках неплатежеспособности Банка, также не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательными.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника аналогичного требования конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций по списанию со счета ООО "БЛИК" денежных средств в сумме 219 999 144, 06 рублей, совершенных в период с 17.04.2012 по 04.05.2012, суды проверили обстоятельства, связанные с должностными полномочиями Поляковой Н.А., учли ее показания как свидетеля, и на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств сделали вывод о том, что Полякова Н.А. не располагала сведениями о признаках неплатежеспособности должника и у нее не имелось возможностей оказания влияния на деятельность органов управления Банка (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-77625/2012, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014).

Учитывая указанное обстоятельство, установленное к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014), оснований для иного вывода по вопросу аффилированности ООО "БЛИК" и должника у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иная оценка указанного обстоятельства означала бы принятие противоречащих судебных актов в рамках аналогичных требований с участием одних и тех же, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждено совершение оспоренных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствие в действиях ООО "БЛИК", не располагавшего сведениями о неплатежеспособности должника, признаков недобросовестности, вывод судов об удовлетворении требования конкурсного управляющего должником не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст.288 АПК РФ, а поскольку вопрос касается исключительно правильности применения норм права (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве) к установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым принять в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-77625/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" об оспаривании сделки должника отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева