|
19 мая 2014 г.
|
Дело N А40-77625/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью): Филиппов Н.В. по доверенности от 05.05.2014,
от ООО "Блик": Павлов М.В. по доверенности от 25.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 23.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 24.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными действий Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Блик" денежных средств в размере 219 999 144 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью),
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Блик" денежных средств в размере 219 999 144 руб., а именно операции: от 17.04.2012 в сумме 354 руб., от 19.04.2012 в сумме 97 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 162 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 487 500 руб., от 19.04.2012 в сумме 11 299,27 руб., от 20.04.2012 в сумме 15 558 руб., от 25.04.2012 в сумме 3 680 632,40 руб., от 25.04.2012 в сумме 65 500 000 руб., от 25.04.2012 в сумме 149 819 367,60 руб., от 25.04.2012 в сумме 400 руб., от 02.05.2012 в сумме 156 838,08 руб., от 02.05.2012 в сумме 61 221,94 руб., от 02.05.2012 в сумме 27,20 руб., от 02.05.2012 в сумме 372 руб., от 02.05.2012 в сумме 394,40 руб., от 02.05.2012 в сумме 693,60 руб., от 02.05.2012 в 1 768 руб., от 02.05.2012 в сумме 2 620,00 руб., от 04.05.2012 в сумме 97,57 руб.; а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Блик" в пользу должника 219 999 144 руб. 06 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Блик" в размере 219 999 144 руб. 06 коп.
Определением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не выяснял были ли оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2013 и постановление от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, цена оспариваемых операций превышала 1% порог стоимости активов должника; на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, платежи были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка; сделки совершены с заинтересованным лицом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Блик" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.12.2013 и постановления от 24.02.2014, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Блик" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ООО "Блик" был открыт банковский счет N 40702810000000000525.
Впоследствии, в период с 17.04.2012 по 04.05.2012 путем совершения банковских операций со счета ООО "Блик" были списаны денежные средства на общую сумму 219 999 144 руб. 06 коп.
Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352Л у ООО "КБ "Холдинг-Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 в ООО "КБ "Холдинг-Кредит" с 16.05.2012 была назначена временная администрация.
В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что списание денежных средств, совершенное в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Блик" перед требованиями других кредиторов банка.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации на основании статьи 61.3 Закона такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г)
