Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3302/14 по делу N А41-41708/2012

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-41708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Бурмаки В.М. - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

от кредитора Сбербанка России - Беданов Г.А. по доверенности от 09.12.2013 N 22-01-23/3634

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2014 кассационную жалобу Бурмаки В.М.

на определение от 24.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей В.П. Быковым,

о возвращении заявления Бурмаки Владимира Михайловича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бикор"

УСТАНОВИЛ: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 ходатайство Бурмаки Владимира Михайловича (далее - Бурмака В.М.) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО "Бикор" в виде запрета временному управляющему ОАО "Бикор" (далее - должник) Носенко Н.В. проведения первого собрания кредиторов должника, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2014, Бурмака В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении вопроса в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу.

В обоснование кассационной жалобы Бурмака В.М. указывает на то, что нарушение судом первой инстанции требований АПК РФ о сроках направления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции не должно нарушать право заявителя на рассмотрение его требования о применении обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции незаконно отказался рассматривать ходатайство заявителя по существу со ссылкой на отсутствие в суде апелляционной жалобы Бурмаки В.М. с материалами дела, поскольку информация о факте подачи апелляционной жалобы Бурмакой В.М. отражена в картотеке арбитражных дел.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Бурмаки В.М., временного управляющего должника и ОАО "Бикор" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Сбербанка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное судом апелляционной инстанции определение законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Носенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 в удовлетворении требований Бурмаки В.М. о включении задолженности в размере в 206 136 596 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Указывая на то, что требования Бурмаки В.М. являются значительными, а поэтому они могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, Бурмака В.М. 24.02.2014 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, сославшись также на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.02.2014.

Определением от 24.02.2014 суд апелляционной инстанции возвратил ходатайство заявителю, указав, что поскольку в суде отсутствует апелляционная жалоба Бурмаки В.М. с материалами дела по его требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то ходатайство Бурмаки В.М. не может быть рассмотрено по существу.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Исходя из указанной нормы права рассмотрение ходатайства без материалов дела не предусмотрено, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы закона не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Московского округа е установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А41-41708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова