Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3836/14 по делу N А40-140718/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-140718/13-121-446

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Некоммерческое партнерство "Ассамблея Гуманности" - Завьялов Р.С. - дов. от 11.01.2014 г. N б/н

от ответчика Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Смелянская М.Ю. - дов. от 20.09.2013 г. N 255-Д

рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Ассамблея Гуманности"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по заявлению Некоммерческое партнерство "Ассамблея Гуманности" (ОГРН: 1037863012582)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационныъ технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Ассамблея Гуманности" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), выразившихся в возврате комплекта документов и не оформлении лицензии на вещание от 09.04.2009 г. N 14875.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Партнерства в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Роскомнадзора против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Партнерство, являясь учредителем средства массовой информации и держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания: "Телерадиосеть Благих Новостей" ("ТБН"), ("TBN"), свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 52530 от 21.01.2013 г., лицензия на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N14875 от 09.04.2009 г. направило 23.04.2013 г. в адрес Роскомнадзора пакет документов для переоформления лицензии N14875 на осуществление кабельного вещания в связи с расширением территории распространения телеканала, изменения среды вещания телеканала, уточнения программной направленности телеканала.

22 июля 2013 г. Роскомнадзор уведомил заявителя о необходимости предоставить в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" документы, подтверждающие соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание.

Партнерство в соответствии с полученным уведомлением направило в адрес Роскомнадзора справку о соответствии СМИ "Телерадиосеть Благих Новостей" ("ТБН"), ("TBN") требованиям статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1; выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую отсутствие изменений в учредительных документах с января 2013 года.

05 сентября 2013 года Роскомнадзор возвратил комплект документов, поданного 23.04.2013 г. на переоформление лицензии N 14875 от 09.04.2009 г. В обоснование возврата было указано о непредставлении документов, подтверждающих соблюдение ограничений, связанных с учреждением телеканалов и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание (статья 19.1 Закона от 27.12.1991 г. N 2124-1).

Посчитав действия Роскомнадзора незаконными, Партнерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Статьей 31.3 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлены особенности переоформления лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Из положений пункта 2 статьи 31.5 Закона следует, что основанием для отказа в предоставлении или переоформлении лицензии является, в том числе и несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона.

В силу положений статьи 19.1 Закона установлены ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание. В частности указано, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм.

Иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации.

Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала, теле-, радио-, видеопрограммы, в том числе после их регистрации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей (осуществляющим) вещание, зона уверенного приема передач которой (которого) охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации, повлекшее появление в их уставном (складочном) капитале доли (вклада) иностранного участия, составляющей 50 процентов и более, не допускается.

Суды установили, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, правом действовать без доверенности от лица Партнерства является гражданка В.В. Никитина-Шин.

Роскомнадзор, учитывая, что Партнерство просит внести изменения в лицензию в части возможности вещания телеканала на всей территории Российской Федерации в силу действующего Закона о СМИ запросил сведения об отсутствии у В.В. Никитиной-Шин двойного гражданства, которые заявителем представлены не были.

Таким образом, как верно отметили суды, Роскомнадзор обоснованно возвратил поданные Партнерством документы на переоформление лицензии.

Позиция подателя жалобы о том, что Роскомнадзор в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при помощи системы электронного взаимодействия имел возможность самостоятельно получить вышеуказанную информацию из миграционного органа, исследована судами и правомерно отклонена.

Суды верно указали, что положения действующего законодательства обязывают лицо, желающее получить лицензию, предоставлять все необходимые документы в лицензирующий орган. В полномочия государственного органа, осуществляющее лицензирование, не входит обязанность запрашивать информацию из иных органов.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-140718/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец