Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-4476/14 по делу N А40-173526/2013

Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-173526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Платоновой

при участии в заседании:

от истца - Герасимов ДВ, дов. от 26.05.2014,

от ответчика - Покарева ОК, дов. от 01.01.2014, Шичева МС, дов. от 01.01.2014,

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика ЗАО "Самараагропромпереработка" на решение от 04 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., на постановление от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Алексеевой Е.Б., в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Русагротранс"

к ЗАО "Самараагропромпереработка"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, оплаты железнодорожного тарифа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг по промывке вагона в размере 9 725, 56 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа за направление вагона на станцию промывки в размере 541, 62 руб., расходов по оплате железнодорожного тарифа за направление вагона со станции промывки на станцию погрузки в размере 1 023, 06 руб., а также расходов по оплате периода, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать вагон для оказания услуг другим заказчикам, в размере 12 744 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, о правах и обязанностях которых, по его мнению, приняты обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что права и обязанности третьих лиц затронуты принятыми судебными актами в связи с наличием у ответчика возможности предъявления требований к третьим лицам в порядке регресса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что согласно условиям договора промывка вагонов после выгрузки грузов в случаях, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов, обеспечивается ответчиком на основании соответствующих договоров ответчика либо его грузополучателя. Суд сделал вывод, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении условий договора ответственность перед истцом несет ответчик.

Из данного вывода суда не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "Птицефабрика "Вараксино" и ОАО "РЖД".

Довод заявителя о наличии оснований для предъявления регрессного требования не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что суд сделал вывод о том, что третьими лицами допущено нарушение каких-либо обязательств перед ответчиком.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов нарушений требований действующего процессуального законодательства.

Ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком завялено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем положений действующего законодательства не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-173526/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков