Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4007/14 по делу N А40-89606/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-89606/13-152-847

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Базис-Медиа" - Красковский Н.Л. - дов. от 23.04.2014 г. N 36, Сергеев С.В. - дов. от 23.05.2014 г. N 038

от ответчика ОАТИ г.Москвы - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица Департамент средств массовой информации и рекламы - Бабин Р.А. - дов. от 13.01.2014 г. N 02-40-29/14

рассмотрев 27 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Базис-Медиа" (ОГРН: 1027739466920)

к ОАТИ г.Москвы,

о признании незаконным и отмене предписания,

третье лицо Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис-Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ОАТИ г. Москвы (далее - Инспекция) N 43-Б03-273 от 14.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо, участвующее в деле - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенные судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали, отметив законность принятых судебных актов. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией Департамента.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция выдала обществу предписание от 14.06.2013 г. N 43-Б03-273, согласно которому предписывалось демонтировать крышную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.23/30, стр. 1, эксплуатируемую с нарушением действующего законодательства.

Посчитав выданное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что крышная установка размерами 12 х 5 м, размещённая на здании по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1, была приобретена ООО "Ритм" (Лизингодателем) и передана обществу (Лизингополучателю) по договору лизинга N 01/04 от 29.04.2004 г. в соответствии с актом сдачи-приёмки б/н от 18.08.2005 г.

18 февраля 2008 г. названная рекламная конструкция передана в собственность общества на основании дополнительного соглашения от 04.02.2008 г. к договору лизинга от 29.04.2004 г. N 01/04, акта от 18.02.2008 г. об исполнении Лизингополучателем обязательств по договору, акта сдачи-приёмки от 18.02.2008 г. по товарной накладной N 8 от 18.02.2008 г. и поставлена обществу на баланс по акту о приёме-передаче объекта основных средств N 00000000008/Л от 18.02.2008 г.

Для размещения на данной рекламной конструкции наружной рекламы общество на основании статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", согласно которой разрешение на установку рекламной конструкции не требовалось, а требовалось только разрешение для распространения наружной рекламы, то есть непосредственно рекламной информации, получало от Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы разрешения на размещение наружной рекламы.

После вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" Комитет выдал обществу разрешение на установку рекламной конструкции от 20.05.2008 г. со сроком действия до 28.04.2012 г. (л.д. 30).

Таким образом, как верно отметили суды, рекламная конструкция, в отношении которой выдано обжалуемое предписание, самовольной не является.

Поскольку названное разрешение имело срок действия до 28.04.2012 г., суды обоснованно пришли к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О рекламе" в редакции от 28.07.2012 г.

Частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции от 28.07.2012) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В части 9 данной нормы указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Суды верно отметили, что законодательством не было тогда предусмотрено получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 28.07.2012 г.) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании части 22 названной нормы при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Как верно отмечено судами, демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно только если она была установлена самовольно, что в рассматриваемом случае не установлено.

Демонтаж рекламной конструкции в иных случаях возможен только на основании принятого судебного акта.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-20767/13 требования Департамента к обществу об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1, удовлетворены.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-89606/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец