Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-44565/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-89606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-89606/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-847),

по заявлению ООО"Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., 3, стр.1)

к ОАТИ г.Москвы ( ОГРН 1117746153480, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Красковский Н.Л. по дов. N 014 от 15.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бабин Р.А. по дов. N 02-40-29/14 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Базис-Медиа" с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание ОАТИ г. Москвы N 43-Б03-273 от 14.06.2013 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением суда от 31.10.2013 г. признано незаконным предписание ОАТИ г.Москвы N 43-Б03-273 от 14.06.2013 г. о демонтаже крышной рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.24/30, стр.1, выданное ООО "Базис-Медиа". При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание незаконно, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанности по демонтажу рекламных конструкций во внесудебном порядке.

С решением суда не согласилось третье лицо - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что предписание выдано в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ на обжалование предписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 14.06.2013 года N 43-Б03-273, вынесенным инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы на основании ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г., письма Департамента СМИ и рекламы г. Москвы от 14.06.2013 г. исх. N 02-40-2275/13 ООО "Базис-Медиа" предписывается демонтировать крышную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.23/30, стр. 1, эксплуатируемую с нарушением действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, крышная установка размерами 12 х 5 м, размещённая на здании по адресу: г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1, приобретена ООО "Ритм" (Лизингодателем) до принятия и вступления в силу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 и передана ООО "Базис-Медиа" (Лизингополучателю) в лизинг по договору лизинга N 01/04 от 29.04.2004 (л.д. 11-13) в соответствии с актом сдачи-приёмки б/н от 18.08.2005 (л.д. 15).

18.02.2008 г. данная рекламная конструкция передана в собственность ООО "Базис-Медиа" на основании дополнительного соглашения б/н от 04.02.2008 к договору лизинга N 01/04 от 29.04.2004 (л.д. 16-17), акта б/н от 18.02.2008 об исполнении Лизингополучателем обязательств по данному договору (л.д. 18), акта сдачи-приёмки б/н от 18.02.2008 (л.д.19) по товарной накладной N8 от 18.02.2008 (л.д. 20-21) и поставлена ООО "Базис-Медиа" на баланс по акту о приёме-передаче объекта основных средств N 00000000008/Л от 18.02.2008 (л.д. 22-24).

Для размещения на данной рекламной конструкции наружной рекламы ООО "Базис-Медиа", в период действия ФЗ "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, согласно ст. 14 которого на установку рекламной конструкции разрешение не требовалось, а получение разрешения было необходимо лишь для распространения наружной рекламы, то есть непосредственно рекламной информации, получило от Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы разрешения на размещение наружной рекламы N 6-33530-52582 от 29.03.2005 (л.д. 27), N 6-33530-52582 от 31.12.2005 (уточнены размеры рекламной конструкции) (л.д. 28), N 6-33530-52582 от 26.05.2006 (л.д. 29). Указанные разрешения на установку в установленном порядке аннулированы или признаны недействительными не были.

После вступления в силу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (Далее - Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы выдал ООО "Базис-Медиа" разрешение на установку данной рекламной конструкции N N33530-69160 от 20.05.2008 г. со сроком действия до 28.04.2012 г. (л.д. 30). При этом, данная рекламная конструкция совмещена с электронным табло "Метеостанция" (объект городской информации), что подтверждается заявкой на поставку оборудования и документации к вышеуказанному договору лизинга, а также вышеуказанными разрешениями на размещение наружной рекламы и на установку рекламной конструкции.

Таким образом, рекламная конструкция, в отношении которой выдано обжалуемое предписание, самовольной не является, а была установлена на основании соответствующих разрешений.

Принимая во внимание, что последнее разрешение на спорную рекламную конструкцию было выдано ООО "Базис-Медиа" 20.05.2008 г. со сроком действия до 28.04.2012 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон "О рекламе" в редакции от 28.07.2012 г., поскольку данные правоотношения, касающиеся получения, использования и истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имели место до вступления в силу действующей редакции Закона о рекламе.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод Департамента о том, что в данной ситуации применению подлежит Федеральный закон "О рекламе" в редакции от 07.05.2013 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции от 28.07.2012) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции от 28.07.2012) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции Федеральным законом "О рекламе" (в редакции от 28.07.2012) не было предусмотрено.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции от 28.07.2012) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции от 28.07.2012) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 9.1. "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку рекламной конструкции, либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возможность выдачи такого предписания в связи с истечением срока действия разрешения указанным пунктом Правил не предусмотрена.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения), тогда как на момент установки рекламной конструкции у ООО "Базис-Медиа" имелось соответствующее разрешение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы 11.06.2013 г. по делу N А40-20767/13 исковые требования Департамента к ООО "Базис-Меджиа" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 1 удовлетворены.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-89606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев