Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5268/14 по делу N А40-128710/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-128710/13-17-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Туболец И.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Лидер-Инвест": не явились,

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве: не явились,

рассмотрел 05.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер-Инвест"

на решение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 06.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Лидер-Инвест" (ОГРН: 1047796714646)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 519 от 02.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления N 520 от 02.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Лидер-Инвест" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городе Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.09.2013 N 519, от 02.09.2013 N 520 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы указывает, что общество привлечено за правонарушение, за которое уже ЗАО "МГТС-Недвижимость" привлекалось к административной ответственности. Ссылается на то, что договор между ЗАО "МГТС-Недвижимость" и ЗАО "Лидер-Инвест" не содержит обязательств ЗАО "Лидер-Инвест" о принятии на себя какой-либо ответственности от ЗАО "МГТС-Недвижимость" за исполнение и соблюдение правил пожарной безопасности. Также указывает на то, что заявитель не является субъектом вмененных административных правонарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и административного органа.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 333 от 01.07.2013 ОАО "МГТС" проведена проверка соблюдения пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО "МГТС-Недвижимость" по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 4, корп. 3.

В ходе проверки выявлены следующие факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности:

- нарушены требования ГОСТа 12.2.143-2009 в части выполнения Планов эвакуации;

- в нарушение статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14, 7.4, СНиП 21.01-97* двери вентиляционных камер не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.;

- в нарушение пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- в нарушение пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 допущено курение на лестничной клетке главного выхода.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившиеся:

- в нарушении статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", НПБ 110-03; п. 12.33, НПБ 88-2001, поскольку в комн. 4 - 10 пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метра до электросветильников;

- в нарушении статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", НПБ 110-03, поскольку на 3 этаже в тамбуре эвакуационного выхода и на 1 этаже в автозале отсутствует АПС;

- в нарушении пункта 43 Правил противопожарного режима N 390, исходя из того, что руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (на 1-ом этаже запасной выход табло "ВЫХОД" не работает);

- в нарушении части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, поскольку на 6-ом этаже допущено применение материалов для отделки стен общего коридора с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, В3, Д2, Т2.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

19.08.2013 старшим инженером 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с участием представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлены протокол N 519 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол N 520 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.09.2013 главным государственным инспектором по пожарному надзору, начальником 2 РОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены постановление N 519 о привлечении ЗАО "Лидер-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей, и постановление N 520 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности).

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судами установлено, что ОАО "МГТС" арендует помещения по вышеуказанному адресу у ЗАО "МГТС-Недвижимость".

Согласно представленным в дело доказательствам ЗАО "Лидер-Инвест" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МГТС-Недвижимость", являющегося арендодателем проверяемых административным органом помещений. В соответствии с условиями договора аренды обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты и сигнализации, за исключением автоматической установки газового пожаротушения, установленных в помещениях ОАО "МГТС", возложена на ЗАО "МГТС-Недвижимость".

В соответствии с частью 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Исходя из условий договора аренды, положений статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно установил, что общество как единоличный исполнительный орган в соответствии с частью 9 статьи 2.10 КоАП РФ является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, признается кассационной коллегий несостоятельным.

Также является безосновательной ссылка общества на арбитражное дело N А40-128713/2013, подтверждающая факт привлечения ЗАО "МГТС-Недвижимость" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, вмененное обществу оспариваемым по настоящему делу постановлением. Привлечение к административной ответственности самого юридического лица не исключает возможности привлечения исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды нашли факт совершения обществом вмененных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что оно имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами проверены и признаны соблюденными порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений и соответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А40-128710/13-17-1213 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лидер-Инвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

И.В.Туболец М.В.Борзыкин