Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-5370/14 по делу N А40-98362/2011

г. Москва

2 июня 2014 г.

N А40-98362/11-146-849

Судья Новосёлов А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на определение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М. ,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б.,

Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Товариществу собственников жилья "Товарищество на Сретенке" (ОГРН 1027739330728, 101000, г.Москва, Сретенский б-р, д.6/1, к.89)

о взыскании задолженности и процентов, за пользование чужим денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 года кассационная жалоба ОАО "МОЭК"была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины.

Ходатайство заявителя о зачете госпошлины оставлено судом без удовлетворения, поскольку к данному ходатайству не было приложено доказательств, того, что уплаченная этим платежным поручением госпошлина не использована в том деле, номер которого указан в платежном документе.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 02 июня 2014 года непосредственно в суд кассационной инстанции представить:

- справку Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате государственной пошлины по платежному поручению N 19820 от 19.04.2012,

- либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции от ОАО "МОЭК" 29 мая 2014 года в суд представлено платежное поручение N 24289 от 18 января 2013 года.

Между тем, представленное заявителем платежное поручение не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по данному делу, поскольку платежным поручением N 24289 от 18 января 2013 года оплачена госпошлина без указания в разделе "назначения платежа" за кассационную жалобу по какому делу она внесена.

Между тем, по данному делу определение первой инстанции было принято 20 декабря 2013 года, постановление апелляционной инстанции было принято 21 марта 2014 года, то есть между государственной пошлиной по платежному поручению N 24289 от 18 января 2013 года и настоящим делом связь отсутствует.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательтва оплаты госпошлины по настоящему делу.

Следовательно, заявителем не выполнено требование суда, изложенное в определении суда кассационной инстанции от 12 мая 2014 года, то есть, недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не истправлены, в связи с чем, кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "МОЭК" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе платежные поручения N 19820 от 19 апреля 2012 года и N 24289 от 18 января 2013 года.

Судья

А.Л.Новосёлов