Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3857/14 по делу N А40-44865/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-44865/13-67-251

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина И.А. доверенность от 03.06.2013 г. N 70-13

от ответчика - Альмухаметов Р.А. доверенность от 15.01.2014 г. N 6

рассмотрев 15 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПромМонтажСтрой"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (Москва ОГРН 1027739258117)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

к ЗАО "ПромМонтажСтрой" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027802755012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ТЕПЛОХИМ" (далее - ООО "НПП ТЕПЛОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ЗАО "ПромМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 757 704 руб. неустойки по договору субподряда от 21.11.2012 N 137-КС-П-12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 403 375 руб. 42 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 403 375 руб. 42 коп. неосновательного обогащения прекращено.

С ЗАО "ПромМонтажСтрой" в пользу ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" взыскано 596 624 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 757 704 руб. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возникновения у последнего неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "ПромМонтажСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на неправомерное взыскание с ответчика убытков в сумме, покрытой неустойкой.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в связи с чем обращает внимание кассационной инстанции на необоснованное взыскание с ЗАО "ПромМонтажСтрой" неустойки.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.11.2012 между ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (подрядчик) и ЗАО "ПромМонтажСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 137-КС-П-12, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу теплоизоляционных конструкций на строительстве объекта "Строительство комплекса производства полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год", расположенном в г. Тобольск Тюменской области, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 26.11.2012 по 30.12.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 18.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 14.2 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает подрядчику в размере 1% от стоимости просроченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 12.03.2013 направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнены.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком во исполнение условий договора поставлено истцу оборудование для производства монтажных работ на сумму 403 375 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 596 624 руб. 58 коп. и неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком правовой природы обязательства вследствие неосновательного обогащения, которая отличатся от правовой природы обязанности по возмещению убытков.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44865/13-67-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов