Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-1318/13 по делу N А40-45860/2012

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-45860/12-29-419

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Интред" - Цикин В.С., доверенность от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - ООО "КомПроект" - Мусатов А.А., доверенность от 01.06.2012 б/н,

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КомПроект"

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Интред" (ОГРН 1057748293481, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, оф. 125)

к ООО "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Стадионная, д. 7)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интред" предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КомПроект" о взыскании основного долга - убытков в размере 366 848 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу N А40-45860/12-29-419 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 25 марта 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что, суд первой инстанции не оценил взаимную связь договора аренды, акта приема-передачи помещений от 01 марта 2011 года, акта приема-передачи помещений от 31 марта 2011 года (с замечаниями арендодателя и возражениями арендатора), а также договора подряда от 27 мая 2011 года N 6 с учетом сметы, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; при оценке доказательств судом не учтены нормы материального права - статьи 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права о возмещении убытков в форме упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как убытки в форме реального ущерба.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КомПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что ООО "Интред" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ни агентским договором, ни договором доверительного управления не предусмотрено право ООО "Интред" требовать возмещения убытков.

Ответчик полагает, что заявленные убытки могли возникнуть только у собственника недвижимого имущества - ООО "Группа Регламента", в то время как у ООО "Интред" отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик также пришел к выводу, что поскольку первоначальный собственник помещений - ООО "Группа Регламента" ликвидирован, у нового собственника Гоян Г.И. также не могло возникнуть право требования на возмещение убытков, поскольку правопредшественником первоначального собственника она не является.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлено лицо, у которого могло возникнуть право на возмещение убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "КомПроект" считает, что убытки могли возникнуть из договора от 01.04.2010 года N ИН/КНР, срок действия которого истек 28.02.2011 года, в то время как договор аренды от 01.03.2011 года N ИН/КПР -1 действовал один месяц, и по мнению ответчика, за этот срок не могли быть произведены какие-либо действия направленные на перепланировку или иные действия, которые могли бы привести к заявленному износу имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истец не заявил каких-либо претензий при подписании акта от 01.03.2011 года, то помещения были переданы в надлежащем состоянии и право на возмещение убытков отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "КомПроект" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Вместе с тем пояснил, что ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для установления лица, которому причинен вред и у которого возникло право на возмещение убытков.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Интред" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интред" (арендодатель) и ООО "КомПроект" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2011 г. N ИН/КПР-1, согласно которому арендатор должен был за свой счет содержать арендовавшиеся помещения общей площадью 81,2кв.м. на эт. 7 здания по адресу: город Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, в полной исправности, надлежащем состоянии, чистоте и порядке, производить за свой счет текущий ремонт и возвратить помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором помещения были переданы арендатору в аренду, с учетом нормального износа.

В соответствии с актом приема - передачи от 01 марта 2011 года объект аренды передан арендатору в пользование без замечаний по техническому состоянию

Вместе с тем, согласно акту приема - передачи помещения от 31.03.2011 года удостоверено ненадлежащее состояние помещений, в частности, зафиксировано наличие перегородок, требующих сноса; после сноса перегородок требуется шпатлевка и покраска стен, ремонт полов со сменой полового покрытия; частично нарушено потолочное покрытие при монтаже канальных сплит - систем; крепление сплит - систем выполнено с нарушением целостности несущих иэлементов крыши (асфальтобетонная стяжка по профнастиле), другое.

Для устранения указанных недостатков арендодатель привлек подрядчика по Договору подряда от 27.05.2011 г. N 6; выполненные работы общей стоимостью 366 848, 19 руб. приняты заказчиком по Акту от 08.08.2011 г. и оплачены п/п от 30.06.2011 г. N 33, 11.08.2011 г. N 101.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Интред" с иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 366 848 руб. 19 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что переход права собственности от ООО "Группа Регламента" к иному лицу зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2011 года. На основании Договора от 02.11.2011 года N 1, прошедшего государственную регистрацию, новый собственник помещений также передал имущество в доверительное управление арендодателю ООО "Интред". Судами установлено, что расходы по оплате работ и ремонту арендованных помещений понесло ООО "Интред". Таким образом, поскольку истец доказал размер убытков (реальный ущерб), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимися убытками и вину ответчика (ненадлежащее исполнение своих обязательств по текущему ремонту и исполнению обязанности по сохранности имущества), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключен истцом в качестве арендодателя во исполнение поручения принципала - собственника сданных в аренду помещений на основании Агентского договора от 28.12.2005 года N ГР/Инт-АГ.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО "Интред" правомерно являлось арендодателем по договору аренды как лицо, управомоченное собственником сдавать имущество в аренду.

Как арендодатель ООО "Интред" вправе также в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от арендатора возмещения убытков, обусловленных возмещением арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент подачи искового заявления (26 марта 2012 года) ООО "Интред" действовал от имени собственника спорного имущества Гоян Г.И. по договору доверительного управления имуществом N 4/11 от 26 апреля 2011 года (и дополнительного соглашения N1 к этому договору от 02 ноября 2011 года.

Согласно условиям договора N 4/11 от 26.04.2011 года, заключенного между первоначальным собственником ООО "Группа Регламента" и ООО "Интред", переход права собственности на имущество, указанное в пункте 1.5 договора от Учредителя управления третьему лицу и с ликвидацией учредителя управления, либо в результате иной сделки, направленной на отчуждение имущества, не является основание для досрочного расторжения настоящего договора. При переходе права собственности на имущество, указанное в пункте 1.5 настоящего договора от учредителя управления третьему лицу, управляющий продолжает осуществлять свои права и обязанности (пункт 5.1).

В силу главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление.

При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости.

Выводы судов о том, что смена собственника спорного имущества с ООО "Группа Регламента" на Гоян Г.И. не означает, что новый собственник не вправе обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав, являются обоснованными.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ООО "Интред" является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на нервном толковании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что имущество возвращено арендатором по акту от 31.03.2011 года в ненадлежащем состоянии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки не могли возникнуть из договора от 01.03.2011 года N ИН/КПР -1, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

В связи с тем, что помещения переданы в ненадлежащем состоянии, арендодатель привлек подрядчика по Договору подряда от 27.05.2011 г. N 6, стоимость выполненных работ составила 366 848, 19 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне истца возникли убытки в размере 366 848, 19 руб., которые подлежат взысканию в порядке статей 15, 393 гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-45860/12-29-419,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КомПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова