Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4621/14 по делу N А40-101402/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-101402/13-100-931

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Рогожиной Т.Ю. (дов. от 20.02.2013 N 2-156)

от ответчика: Петрова Д.В. (дов. от 20.08.2013 N 9)

от 3-го лица:

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Карат"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 04 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Карат" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ООО "Карат") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 345 296 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.642005-ТЭ, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период февраль 2012 года, январе 2013 года на сумму 418 440 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 345 296 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о водопотреблении и водоотведении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-101402/13-100-931 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков