Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4236/14 по делу N А40-90840/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-90840/13-8-823

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, г. Москва)

к ООО "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" о взыскании задолженности в размере 1 581 669,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.06.2013 в размере 59 444,40 руб.

Решением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права.

По утверждению заявителя, в актах, взятых за основу судебных актов, отсутствует ссылка на спорный договор, указан адрес, отличный от указанного в договоре, в связи с чем данные акты не подтверждают объем понесенных истцом расходов в заявленном размере по спорному объекту; в период с июня 2012 по декабрь 2012 года оборудование теплового пункта находилось в эксплуатации ООО "Энергогенерация". Спорный договор, по мнению заявителя, расторгнут сторонами с 01.10.2010.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2010 между истцом (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) заключен договор ответственного хранения и эксплуатации теплового пункта N 79/1010Э, по условиями которого ответчик обязался принять от истца инженерное оборудование теплового пункта (далее - имущество), перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, хранить и эксплуатировать его в течение установленного договором срока (или до востребования) и возвратить в полной сохранности (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ответчик обязан нести расходы на содержание имущества.

Ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на объекте потреблено 462.552 кВт электрической энергии на общую стоимость 2 139 911,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 581 669,21 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты электрической энергии, заложенность не оспорена.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90840/13-8-823 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев