Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-3957/14 по делу N А41-19647/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-19647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Мельников Д.В. доверенность от 27.12.2012 г., Ким М.В. доверенность от 27.12.2012 г.

от ответчика - Резник Е.М. доверенность от 17.06.2013 г.

от третьих лиц - Гордеев Е.А. доверенность от 14.10.2013 г. N 69, Чепрасова Н.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 278, Резник Е.М. доверенность от 17.06.2013 г.

рассмотрев 26 мая 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жилдяевым С.В.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СТК.СтройТехнология" (Москва ОГРН 1027700014870),

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ООО "СК "ЛММ-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК.СтройТехнология" (далее - ООО "СТК. СтройТехнология", ответчик) о взыскании 55 395 019 руб. 63 коп. по договору от 07.05.2009 N ПМ-09/179-09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс"), открытое акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "ОЭК") и общество с ограниченной ответственностью "СК "ЛММ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СК "ЛММ-ИНВЕСТ").

ООО "СТК.СтройТехнология", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом и подтвержденности материалами дела возникновения у истца неосновательного сбережения за счет денежных средств ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МОЭСК" в своей жалобе просит суд обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

ОАО "ОЭК" просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявители жалоб указывают на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СТК.СтройТехнология" представило отзыв на кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс" поддержали доводы кассационных жалоб, представители истца и ООО "СК "ЛММ-ИНВЕСТ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.05.2009 между ООО "СТК. СтройТехнология" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-09/179-09, по которому исполнитель принял на себя обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих заказчика к электрической сети исполнителя, с определением необходимых технических условий, для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 701,7 кВа по II категории надежности энергоснабжения.

Названный договор заключен в рамках исполнения ООО "СТК.СтройТехнология" своих обязательств по договору от 14.03.2008 на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 8, заключенному с ООО "СК "ЛММ-ИНВЕСТ" (инвестором).

Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг технологического присоединения, в размере 55 419 508 руб. 16 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу аванс в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик письмами от 31.05.2012, 05.09.2012 и 12.03.2013 уведомил истца о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом какие-либо услуги по договору оказаны не были, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца не имеются основания для удержания перечисленных ему денежных средств, которые в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ответчику, что послужило основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19647/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшина А.Л. Новосёлов