Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3927/14 по делу N А40-66438/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-66438/13-131-638

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С. Н.,

судей Малюшина А. А., Тутубалиной Л. А.

при участии в заседании:

от истца Каверина И.Н. по дов. от 09.12.2013, Межевикин Т.А. по дов. 02.12.2013

от ответчика Врублевский Е.А. по дов. от 02.12.2013

рассмотрев 21.05.2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Кейрос", ОАО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ООО "Кейрос" (г. Москва, ОГРН: 1027739300490)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейрос" о взыскании 2 397 255 руб. 53 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии, из них 2 344 928 руб. 75 коп. долг, 40 477 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 г. по 20.05.2013 г.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2014, решение суда от 19.11.2013 изменено. С ООО "Кейрос" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 304 041 руб. 70 коп. долга, 22 413 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 521 руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 по делу N А40-66438/13 отменить. Оставить в силе судебный акт принятый судом первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением суда норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что оплата произведенная ответчиком за потребление неучтенной электроэнергии в шестимесячный период на общую сумму 84 312,08 руб. подлежало вычету из стоимости неучтенного объема электроэнергии. Однако при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии, все оплаты ответчика, поступившие в январе 2013 года были учтены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем потребляемой электроэнергии по выявленному акту о неучтенном потреблении может быть определен только за предшествующие шесть месяцев, противоречит действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 по делу N А40-66438/13 изменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением суда норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на следующие основания, а именно о неправомерности учета в расчете максимальной мощности 72 кВТ, поскольку согласно приложению N 3 к договору от 06.03.2012, заявленная мощность составляет 5 кВТ; необоснованностью применения в расчетах количества рабочих часов в сутки равных 24 часам, так как в материалах дела имеется заверенная копия приказа N 2 от 10.01.2011, согласно которому режим работы ответчика 9 часов. Проверка приборов учета состоялась 16.01.2013. Период неучтенного потребления электроэнергии следует исчислять с даты последней проверки приборов (16.01.2013), а не с 06.03.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил изменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемый судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен срочный договор энергоснабжения N 20617365 от 06.03.2012, по которому истец обязан поставлять ответчику электроэнергию по адресу:

г. Москва, Строительный пр., вл.16, а ответчик - её оплачивать.

Согласно приложению N 2 к договору заявленная мощность составила 72 кВТ, а в соответствии с приложением N 3 к договору энергопринимающим устройством ответчика является счетчик N 10665788.

29.01.2013 сетевой организацией проведен осмотр указанной электроустановки ответчика и установлен факт нарушения расчетного узла учета (клемная крышка электросчетчика сломана, голограммная пломба госповерителя нарушена).

Данные обстоятельства удостоверены актом, подписанным представителями сетевой организации и лицами, зафиксировавшими отказ абонента от подписи акта.

Расчет объема электроэнергии произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Истец неправомерно применил положения Постановления при расчете объема электроэнергии за период с 06.03.2012, так как, исходя из подпункту б) пункта 2 Постановления оно применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен необоснованный расчет истцом объема неучтенного потребления электроэнергии и за последующий период, поскольку стороны пришли к согласию о том, что при выявлении случаев безучетного потребления объем электрической энергии (мощности) рассчитывается не более шестимесячного срока.

Факт неучтенного потребления электроэнергии выявлено 29.01.2013, следовательно, её объем может быть определен только за предшествующие шесть месяцев, а именно с 29.07.2012 по 29.01.2013, (180 дней).

С учетом установленной приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 формулы расчета, объем потребленной ответчиком неучтенной электрической энергии составит 311 040 кВтч.

Стоимость установленного объема неучтенного электроэнергии при учете максимальной мощности 72 кВТ, цены по нерегулируемому тарифу 3, 78270 руб. за кВтч и количества часов в сутки 24, с учетом НДС составит 1 388 353, 78 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый шестимесячный период неучтенного потребления электроэнергии ответчиком производилась ее оплата, в общей сумме 84 312, 08 руб., которые подлежат вычету из стоимости неучтенного объема электроэнергии.

Следовательно сумма задолженности составляет 1 304 041 руб. 70 коп.

Согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Судом апелляционной инстанции определен объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с данными положениями.

Независимо от наличия договора энергоснабжения фактически потребленная электроэнергия подлежит оплате в силу закона.

Даже в отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора, суд апелляционной инстанции считает срочный договор энергоснабжения N 20617365 от 06.03.2012 действующим в период неучтенного потребления электроэнергии, поскольку ответчик своими действиями по оплате электроэнергии в этот период (квитанции на оплату содержат ссылку на номер договора) выразил согласие на продление действия договора.

Кроме того, истцом представлено обращение ответчика 24.12.2012 с просьбой заключить договор энергоснабжения, на основании которого договор и был заключен 24.12.2012 (дополнительное соглашение).

Учитывая изложенное, иск о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 304 041 руб. 70 коп.

Проценты с суммы задолженности 1 304 041 руб. 70 коп. за период просрочки 75 дней и с учетом ставки рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых составят 22 413 руб. 21 коп.

Приводимые в кассационных жалобах истцом и ответчиком доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Поскольку материалы кассационной жалобы не содержат доказательств ошибочности этих выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права судом не допущено. Основания для отмены или изменения постановления вынесенное судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66438/13-131-638 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина