Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 г. N Ф05-14054/11 по делу N А40-139890/2010

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-139890/10-11-496

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Курникова В. А. по доверенности от 01.08.2010 N 4,

от ответчиков:

Департамент имущества города Москвы - Коршиковой Е. В. по доверенности от 10.01.2012 N 27-Д,

Государственное учреждение Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации - Осипова Е. В. по доверенности от 10.01.2011 N А48-309,

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы, Государственному учреждению Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации

о признании договора аренды ничтожным

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Государственному учреждению Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации (далее ГУ Издательство "Юридическая литература", второй ответчик) о признании ничтожным договора аренды от 13.12.2005 N 1-1156\05, заключенного между ответчиками, предметом которого является нежилое помещение площадью 323,50 кв. м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1, 17-23, 23а, 24-32), расположенное по адресу: город Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года иск удовлетворен.

Производство по апелляционной жалобе на указанное решение, поданной первым ответчиком, прекращено Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 26 октября 2011 года применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока ее подачи, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не установил.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данное определение отменить, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента по существу.

Первый ответчик указывает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано большой загруженностью специалистов юридического отдела и длительности регистрации и прохождения через канцелярию корреспонденции.

Обжалуемый судебный акт согласно сведениям "Делопроизводство" поступил 31.05.2011.

По мнению Департамента, в данном случае имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от заявителя жалобы, так как у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Второй ответчик мнения по кассационной жалобе не имеет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04 октября 2011 года принял к производству апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-139890/10-11-496, назначил дело к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года - 16 июня 2011 года.

С апелляционной жалобой ответчик обратился 16 августа 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 14) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не признал их уважительными, установив, что представитель Департамента имущества города Москвы присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 6 мая 2011 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения; решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 мая 2011 года.

С апелляционной жалобой первый ответчик обратился 16 августа 2011 года.

Заявленное Департаментом обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (большая загруженность специалистов юридического отдела и длительность регистрации и прохождения через канцелярию корреспонденции) обоснованно не признано апелляционным судом уважительным при вышеизложенных обстоятельствах.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-139890/10-11-496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Волков