Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4445/14 по делу N А40-59827/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-59827/13-28-565

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чемакина К.Г. доверенность от 01.01.2014 г. N 17/2014

от ответчика - Могучих М.И. доверенность от 15.05.2014 г. N Д-14/17, Панченко Р.П. доверенность от 15.05.2014 г. N Д-14/17

рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дизаж М"

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "МРСК "Урала" (г. Екатеринбург ОГРН 1056604000970)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Дизаж М" (Москва ОГРН 1067746756736)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании 5 685 089 руб. 43 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2009 N 18-01/56ПЭ и 458 829 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неправильности представленного истцом расчет стоимости оказанных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что сторонами до 01.01.2013 изменения в договор касательно применения положений о фактическом объеме оказанных услуг внесены не были, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что к спорному правоотношению не подлежит применению порядок определения объема оказанных услуг, установленные пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Дизаж М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А40-133251/12-58-1300.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2009 N 18-01/56 ПЭ, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть истца электрической энергии (мощности) для потребителя ответчика ОАО "Сухоложскцемент".

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация (истец) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг (ответчик) - оплатить их.

При заключении договора сторонами были согласованны все существенные условия договора, обязательные для данного вида договора, указанные в пункте 13 Правил N 861, одним из которых является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии и мощности обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 под максимальной мощностью понимается величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах, то есть величина мощности, зависящая от совокупности физико-химических или физико-механических превращений веществ, изменения значений параметров тел и материальных средств, целенаправленно проводимых на технологическом оборудовании, последовательность технологических операций, необходимых для выполнения определенного вида работ, составляющих часть производственного процесса предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 4.4. договора стороны согласовали использование величины максимальной фактической мощности при определении обязательств по договору в случае превышения величины заявленной мощности.

При этом в пункте 3.3. договора стороны согласовали порядок определения величины максимальной фактической мощности: объем максимальной фактической мощности, переданной потребителю заказчика, определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью, зафиксированной приборами учета в местах установки учета, в точках поставки электроэнергии (мощности) в рабочие сутки с 07-00 до 23-00 часов.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае превышения величины заявленной мощности, количество мощности определяется суммой величины заявленной мощности, согласованной сторонами, и суммарной максимальной величиной отклонений почасовой потребляемой мощности, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), которым были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также внесены изменения в Правила N 861, величина заявленной мощности не подлежит применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, постольку при определении обязательств гарантирующего поставщика за оказанные услуги по договору от 01.06.2009 N 18-01/56ПЭ за период с сентября - декабрь 2012 года применению подлежит абзац 4 пункта 15.1 Правил N 861.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 Правил N 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 15.1 названных Правил (в редакции, действующей в спорный период) не позднее 1 января 2013 года определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Как правомерно указал апелляционный суд, из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что для энергосбытовых организаций установлен специальный срок, в течение которого сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема оказанных услуг, предусмотренных абзацами 4 и 5 пункта 15.1 указанных Правил - не позднее 01.01.2013. то есть абзац 5 пункта 15.1 Правил содержит отлагательное условие вступления положений указанного пункта в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор является действующим, исполняется сторонами, его условия не оспорены, сторонами, изменения в договор о применении положений о фактическом объеме оказанных услуг до 01.01.2013 не вносились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчетах по двухставочному варианту тарифа по ставке на содержание сетей оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами в договоре, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ОАО "МРСК "Урала" требований о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, в рамках дела N А40-133251/12 рассматривался спор за иной период времени (до принятия Постановления N 442) и каких-либо фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, для настоящего дела неустановлено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59827/13-28-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин