Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-31/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-59827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г.

по делу N А40-59827/2013, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140)

к ООО "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2)

о взыскании задолженности в сумме 5 685 089 руб. 43 коп. и процентов в сумме 879 043 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизаж М" о взыскании ( с учетом уточнения) 6 143 918 руб. 50 коп., в том числе 5 685 089 руб. 43 коп задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с сентября по ноябрь 2012 г. и 458829 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 г. по 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-59827/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что правилами N 861 в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.12 N 442 установлен специальный срок - не позднее 01.01.20113г., когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с абз. 4 п. 15 Правил N 861.

Вывод суда о том, что величина заявленной мощности не применяется к расчетам за услуги по передаче электроэнергии, считает противоречащим действующему законодательству.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора при расчетах по двухставочному варианту тарифа по ставке на содержание сетей оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Заявлением от 30.01.2014 настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца. Данное заявление признано судом отменяющим предыдущее заявление истца о возврате апелляционной жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) в интересах потребителя заказчика ОАО "Сухоложскцемент" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.06.2009 г. N 18-01/56ПЭ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Утверждая о надлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя, последний направил заказчику акты оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Указанные акты оказанных услуг были подписаны с разногласиями по объему услуги.

Исполнитель определил объем оказанной услуги исходя из заявленной мощности, заказчик настаивал на определении объема услуг исходя из фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 93 370 850 руб. 70 коп., по данным исполнителя, задолженность заказчика составила 5 685089 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 5 685 089 руб. 43 коп задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с сентября по декабрь 2012 г. и 458829 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 г. по 23.10.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с момента принятия постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым были утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", а также внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, величина заявленной мощности не подлежит применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, постольку при определении обязательств гарантирующего поставщика за оказанные услуги по договору 18-01/56ПЭ от 01.06.2009 г. за период с сентябрь-декабрь 2012 года применению подлежит абзац 4 п. 15.1 Правил N 861.

Согласно абз. 4 п. 15.1 Правила N 861 в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Однако, суд не учел положения абз. 5 п. 15.1 указанных Правил (действующего в спорный период), согласно которому не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, из буквального прочтения указанного пункта следует, что для энергосбытовых организаций установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема обязательств, предусмотренных абз. 4 и 5, - не позднее 01.01.13. Таким образом, абз. 5 п.15.1 содержит отлагательное условие вступления положений указанного пункта в силу.

При этом следует отметить, что стороны изменений в договор о применении положений о фактическом объеме оказанных услуг до 01.01.13 не вносили. Поэтому у сетевой организации отсутствовала обязанность по применению за спорный период порядка определения объема оказанных услуг, предусмотренных п. 15(1) Правил N 861.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, при расчетах по двухставочному варианту тарифа по ставке на содержание сетей оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами по договору N 18-01/56ПЭ.

Заключенный договор N 18-01/56ПЭ от 01.06.2009 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, является действующим, исполняется сторонами и его условия никем не оспорены.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

Начиная с 01.01.2012 г. расчеты за услуги по передаче электрической энергии производились сторонами с применением двухставочного варианта тарифа.

Согласно абз. 3 п. 4.3. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, в случае применения двухставочного варианта тарифа, определяется по формуле, согласно которой по ставке на содержание сетей оплате подлежит величина договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств потребителей, указанная в приложении N 2 к договору.

В соответствии с абз. 1 п. 4.4 договора N 18-01/56ПЭ от 01.06.2009 в случае превышения ответчиком величины заявленной мощности при определении обязательств по настоящему договору (в том числе в части оплаты), используется величина максимальной фактической мощности.

Согласно абз. 3 п. 4.4. договора в случае снижения количества фактической почасовой потребляемой мощности, переданной заказчику, в сравнении с величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к договору, обязательства по настоящему договору (в том числе в части оплаты) определяются величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к Договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора по ставке на содержание сетей оплате подлежит величина мощности, согласованная сторонами в Приложении N 2 к договору, если заказчик в расчетном периоде не допускал превышения величины заявленной мощности.

В спорный период истец обеспечил передачу мощности в заявленном ответчиком объеме (письмо от 08.09.2011 г. исх. N 01-2/2315, письмо от 19.07.2012 г. исх. N 01-2/1467).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются соответствующими обстоятельствам дела, условиям договора и статье 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, является основанием для отмены решения.

Требование о взыскании 458829 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 г. по 23.10.2013. признается соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на состоявшийся судебный акт за предыдущие периоды оказания услуг по рассматриваемому договору ( дело N А40-133251/12) не признается основанием для оставления обжалуемого решения в силе, поскольку нельзя признать преюдициальность указанного судебного акта для рассматриваемого спора. Спор касался иного периода (до принятия постановления N 442), оценки обстоятельств по июлю 2012 г. указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-59827/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2) в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) задолженность в сумме 5 685 089,43 руб.(пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят девять руб.43 коп) и 458 829,07 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять руб.07 коп) процентов за пользование денежными средствами, а также 55719,59 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) из федерального бюджета 2101,08 руб. излишне уплаченной госпошлины (пл. пор. от 15.04.13 N 2075- в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова