Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4309/14 по делу N А41-27711/2011

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-27711/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" - до перерыва : Симонова Т.В.- доверенность от 20.12.2013, Новиков А.В.- доверенность от 07.01.2014, после перерыва - Лупанова Ю.А.-доверенность от 19.02.2014,

от Акционерного общества "БТА Банк" - Дудин М.А.-доверенность от 31.01.2014 N 01-288-2/449, Каратаева А.В.-доверенность от 31.01.2014 N 01-288-2/447 (после перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х.-доверенность от 23.12.2013 N 381-Д (до перерыва), Горелова И.А.-доверенность от 14.05.2014 N 197-Д ( после перерыва),

от Компании Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) - не явился,

от Компании Banavie Holding Sarl (Люксембург) - не явился,

рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово"

на решение от 11.11.2013 и дополнительное решение от 22.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятые судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 03.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово"

о признании недействительным договора, незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области и обязании устранить нарушения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово"

к акционерному обществу "БТА Банк"

о признании права залога (ипотеки) прекратившимся,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Компания Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) и Компания Banavie Holding Sarl (Люксембург)

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований Акционерное общество "БТА Банк" (до смены наименования Акционерное общество "Банк ТуранАлем", далее по тексту - АО "БТА Банк", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" (далее по тексту - ООО "ПК "Юрово") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), согласно которому АО "БТА Банк" просило:

1. признать недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО "ПК "Юрово" и АО "Банк ТуранАлем". Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок площадью 2 135 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 32:0023;

2. признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области:

2.1. выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007,

2.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора об ипотеке N РФ07/002 от 25.06.2007, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027;

3. обязать Управление Росреестра по Московской области :

3.1. аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007;

3.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ 07/002 от 25.06.07, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области за N50-50-98/001/2008-027.

До рассмотрения спора по существу ООО "ПК "Юрово" было заявлено и принято к производству встречное исковое заявление о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 32:0023 площадью 2 135 000 кв.м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи д.Юрово, переданного ООО "ПК "Юрово" в залог АО "БТА Банк" по договору об ипотеке от 25.06.2008 в обеспечение обязательств Компании Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору N 2000/07/18 от 26.02.2007, заключенному в рамках него кредитному договору N 2000/07/100/436 от 26.02.2007, прекратившимся 29.04.2008.

Решением от 11.11.2013 соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО "ПК "Юрово" и АО "Банк ТуранАлем", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно: признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок площадью 2 135 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 32:0023; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027; суд обязал Управление Росреестра по Московской области аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07; восстановлены регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ 07/002 от 25.06.2007, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области за N50-50-98/001/2008-027; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением от 22.11.2013 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027.

Постановлением от 03.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11.11.2013 и дополнительное решение от 22.11.2013 оставлены без изменения.

При рассмотрении первоначального и встречного исков судами установлено, что 26.02.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и Компанией Tortuga Ltd. (заемщик) были заключены генеральный кредитный договор N 2000/07/18 и кредитный договор N 2000/07/100/436.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между истцом и ООО "Проектная компания "Юрово" был заключен договор об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи д.Юрово, площадью 2 135 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:002 01 32:0023, общей залоговой стоимостью 7 045 500 000 руб. 00 коп. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-98/001-2008-027.

Согласно договору перевода долга N ПД 08-12 от 29.04.2008, заключенному между АО "БТА Банк", Компанией Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) и Компанией Banavie Holding Sarl. права и обязанности Компании Tortuga Ltd. по указанным кредитным договорам были переведены на Компанию Banavie Holding Sarl.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 24.04.2009 по иску Прокурора Медеуского района г.Алматы в интересах АО "Фонд национального благосостояния "Сарук-Казына" к Компании "Tortuga Limited", Компании "Banavie Holding Sarl" и к АО "БТА Банк" признаны недействительными заключенные между АО "БТА Банк", компанией "Tortuga Limited", компанией "Banavie Holding Sarl": договор о переводе долга N ПД 08-12 от 29.04.2008, дополнительное соглашение N2 к генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N2000/07/18 от 26.02.2007, дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N2000/07/100/436 от 26.02.2007, дополнительное соглашение N2 к договору банковского займа (кредитный договор) 2000/08/100/173 от 25.04.2008. Кроме того, стороны договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Проектная компания "Юрово", приведены в первоначальное положение, путем указания АО "БТА Банк" залогодержателем, ООО "Проектная компания Юрово" залогодателем.

18.03.2008 Управлением Росреестра по Московской области за номером 50-50-98/001-2008-027 было зарегистрировано соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, заключенное между АО "БТА Банк" и ООО "Проектная компания "Юрово".

Суды установили, что со стороны АО "БТА Банк" подпись на указанном соглашении от имени управляющего директора-главы представительства в г. Москва Хажаева И.Г. выполнена не Хажаевым И. Г., а другим лицом с подражанием подписи Хажаева И.Г., что подтверждается полученными от Следственного департамента МВД России копиями заключения эксперта N 8063э по уголовному делу, а также протоколом от 12.03.2010 дополнительного допроса свидетеля Хажаева И. Г.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 установлено, что подпись от имени Сухарева С.С., значащегося представителем АО "БТА Банка" в заявлении от 10.02.2009 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке также выполнена иным лицом, а именно представителем второй стороны сделки - Окружкиным Н.А., при этом АО "БТА Банка" не давало согласия на отчуждение земельных участков. Также приговором установлено, что главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей Управления Росреестра по Московской области Уяновой Ж.Х. произведен прием документов на государственную регистрацию соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007 с превышением полномочий и нарушением административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем АО "БТА Банк" был причинен значительный ущерб. Уянова Ж.Х. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "БТА Банк" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ПК "Юрово", суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007 является ничтожным, а поэтому АО "БТА Банк" является залогодержателем земельного участка, при этом оснований для признания этого договора прекратившимся с 29.04.2008 не имеется ввиду недействительности договора перевода долга NПД 08-12 от 29.04.2008.

Признавая незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации соглашения о расторжении, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков и обязывая его совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, суды сослались на обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПК "Юрово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПК "Юрово" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие содержащихся в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречие их публичному порядку Российской Федерации, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению ООО "ПК "Юрово", решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, каковыми являются материалы предварительного следствия по уголовному делу, в частности, свидетельские показания и заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ЭКЦ МВД России.

ООО "ПК "Юрово" указывает на то, что суды не приняли во внимание пропуск АО "БТА Банк" трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АО "БТА Банк" узнало о нарушении своих прав в феврале 2009, когда его полномочный представитель Сухарев С.С. получил два экземпляра зарегистрированного соглашения о расторжении договора ипотеки.

ООО "ПК "Юрово" утверждает, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24.04.2009 принято некомпетентным судом с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", а также договорной подсудности, установленной в договорах о переводе долга и ипотеки (нарушение статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не была осуществлена процедура признания и приведения его в исполнение на территории Российской Федерации в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющаяся, по мнению ООО "ПК "Юрово", необходимой для исполнения решения в части приведения сторон договора об ипотеке в первоначальное положение, что требовало внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей.

ООО "ПК "Юрово" полагает также, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24.04.2009 противоречит публичному порядку Российской Федерации и принято о правах лица, которое не нуждалось в судебной защите, поскольку иск прокурором Медеуского района г. Алматы был заявлен в интересах Национального управляющего холдинга АО "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына", а не АО "БТА Банк", что привело также к нарушению одного из основополагающих принципов российского права - принципа истребования судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав тем лицом, чьи права нарушены, гарантируемого статьей 46 Конституции Российской Федерации.

ООО "ПК "Юрово" указывает на то, что судами нарушена часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами фактически пересмотрено иностранное решение по существу.

ООО "ПК "Юрово" считает, что преюдициальных фактов в отношении действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013, которым установлен лишь факт неправомерности действий должностного лица по принятию документов на государственную регистрацию, не содержит. Осуществляя действия по государственной регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке Управление Росреестра по Московской области не имело возможности установить подложность представленных документов либо иные пороки в них, поскольку факт подложности представленного на государственную регистрацию соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007 был установлен уже после осуществления регистрирующим органом обжалуемых регистрационных действий, в связи с чем ООО "ПК "Юрово" считает, что требования АО "БТА Банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, а также о восстановлении и аннулировании регистрационных записей удовлетворены незаконно.

ООО "ПК "Юрово" заявляет о том, что требование о реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "БТА Банк" не заявляло, а поэтому применение последствий недействительности оспариваемой истцом сделки в виде признания (восстановления) права залога на спорный земельный участок также является незаконным.

ООО "ПК "Юрово" считает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судами обеих инстанций не была дана оценка приведенным им в ходе судебного разбирательства доводам, изложенным также в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Компания Tortuga Ltd. и Компания Banavie Holding Sarl, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2014 до 15.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "Юрово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в части, просил обжалуемые судебные акты об удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Московской области, отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Установив, что соглашение о расторжении договора со стороны АО "БТА Банк" подписано неустановленным лицом, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду ничтожности соглашения о расторжении не может считаться расторгнутым договор об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, а поэтому является правильным вывод судов о том, что БТА Банк обладает правами залогодержателя в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту - Постановление N 10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Удовлетворяя требование о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что это требование является последствием недействительности соглашения о расторжении договора, как это было заявлено АО "БТА Банк".Однако такой подход не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия недействительности сделки.

Оставляя решение в этой части без изменения, с чем соглашается суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 7206/13, правильно исходил из того, что интерес АО "БТА Банк" был направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления N 10/22 это требование подлежало квалификации не в качестве последствия недействительности сделки, а в качестве требования о признании за АО "БТА Банк" права обременения недвижимого имущества с указанием на это в резолютивной части решения по делу, которое будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по уголовному делу является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Поскольку свидетель, как лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, сообщает суду известные ему сведения устно (часть 1 статьи 56, части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то сведения, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 12.03.2010, составленного в рамках расследования уголовного дела, не могли быть положены в основу судебных актов.

Однако, учитывая, что указанный протокол является не единственным доказательством, на основании которого судами был установлен факт подделки подписи Хажаева И.Г. на соглашении о расторжении договора, допущенное судами нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебных актов ( часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, приведенные относительно решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24.04.2009, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах ссылки на положения Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" свидетельствуют о правильном применении судами норм международного договора, регулирующего вопросы признания и исполнения на территории России не требующего принудительного исполнения решения компетентного суда Республики Казахстан. Утверждения ООО "ПК "Юрово" о наличии условий, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), а также о том, что указанным решением было восстановлено право залога АО "БТА Банк" противоречат решению Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 24.04.2009, не содержащему такого способа защиты права.

Суд кассационной инстанции, считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "БТА Банк" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ПК "Юрово", а поэтому предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения и постановления в этой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления N 10/22, следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, АО "БТА Банк" было предъявлено не только требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, но и исковые требования, свидетельствующие о наличии спора с ООО "ПК "Юрово" о правах залога на земельный участок.

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРПН (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Обращаясь за судебной защитой АО "БТА Банк" просил признать незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке и в погашении регистрационной записи об ипотеке земельных участков, возникшей из договора об ипотеке, и обязании регистрирующего органа устранить последствия этих нарушений.

Признавая незаконными указанные действия, суды сослались на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013, которым установлена противоправность действий должностного лица этого органа, совершенных только при приеме заявления и документов, необходимых для государственной регистрации сделки, то есть объективная сторона оспариваемых действий и установленных приговором суда не совпадает. Иных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий регистрирующего органа, не представлено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО "БТА Банк" в суде первой инстанции изменяло свои требования к регистрирующему органу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку удовлетворение требования о признании права залога за АО "БТА Банк" уже обеспечивало восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя, то возложение судами на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк", не требовалось.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций в части требований к Управления Росреестра по Московской области не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также закону, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

При рассмотрении дел, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о незаконности действий (бездействия) государственного органа арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд по истечении этого срока при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 N ВАС-8882/10, от 09.07.2010 N ВАС-9412/10, от 27.08.2010 N ВАС-11307/10, от 18.02.2010 N ВАС-1428/10).

Учитывая изложенное, оценка довода кассационной жалобы о том, что судами не рассматривался вопрос о пропуске АО "БТА Банк" срока, установленного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения для изложенных в настоящем постановлении выводов суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-27711/11 в части:

признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027;

обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.2007;

восстановления регистрационных записей о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки земельных участков, возникших из договора ипотеки N РФ 07/002 от 25.06.2007, зарегистрированного 18.03.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N50-50-98/001/2008-027,

взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Акционерного общества "БТА Банк" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу в той же части.

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-27711/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу в части оставления дополнительного решения без изменения.

В удовлетворении заявления Акционерного общества "БТА Банк" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-27711/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко С.И.Тетёркина