г. Москва |
|
03 февраля 2014 г. |
Дело N А41-27711/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "БТА Банк": Каратаева А.В. по доверенности N 11ПП-288-2/4245 от 25.09.13;
от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Юрово": Орлова Ю.А. по доверенности от 20.12.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Юрово" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года и дополнительное решение от 22 ноября 2013 года по делу N А41-27711/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Акционерного общества "БТА Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" о признании недействительным договора, незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области и обязании устранить нарушения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Юрово" к акционерному обществу "БТА Банк" о признании права залога (ипотеки) прекратившимся, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) и Компания Banavie Holding Sarl (Люксембург),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания (ООО "ПК) "Юрово" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ07/002 от 25.06.07, погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/002 от 25.06.07, обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ07/002 от 25.06.07, восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ07/002 от 25.06.07 (т. 1, л.д. 6-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) и Компания Banavie Holding Sarl (Люксембург) (т. 1, л.д.2).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АО "БТА Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просило:
1. признать недействительным соглашение от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.07, оформленное между ООО "ПК "Юрово" и АО "Банк ТуранАлем". Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок площадью 2 135 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 32:0023;
2. признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области:
2.1. выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07,
2.2. выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора об ипотеке N РФ07/002 от 25.06.07, зарегистрированного 18.03.08 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027;
3. обязать Управление Росреестра по Московской области
3.1. аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07;
3.2. восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ 07/002 от 25.06.07, зарегистрированного 18.03.08 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027 (т. 7, л.д. 1-2).
ООО "ПК "Юрово" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО "БТА Банк" о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:0023 площадью 2 135 000 кв.м., расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи д. Юрово, переданного ООО "ПК "Юрово" в залог АО "БТА Банк" по Договору об ипотеке от 25.06.08 в обеспечение обязательств Компании Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору N 2000/07/18 от 26.02.07, заключенному в рамках него Кредитному договору N 2000/07/100/436 от 26.02.07, прекратившимся 29.04.08 (т. 7, л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года соглашение от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.07, оформленное между ООО "ПК "Юрово" и АО "Банк ТуранАлем" было признано недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно: признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на земельный участок площадью 2 135 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:002 01 32:0023; были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07, зарегистрированного 18.03.08 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027; Управление Росреестра по Московской области было обязано аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07; восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки N РФ 07/002 от 25.06.07, зарегистрированного 18.03.08 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027; в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т. 8, л.д. 234-238).
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора об ипотеке N РФ07/002 от 25.06.07, зарегистрированного 18.03.08 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/001/2008-027 (т. 8, л.д. 244-246).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК "Юрово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 9, л.д. 2-12).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПК "Юрово" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "БТА Банк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.02.07 между АО "Банк ТуранАлем" (Кредитор) и Компанией Tortuga Ltd. (Республика Сейшельские острова) (Заемщик) был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/18 (об установлении лимита кредитования), в соответствии с которым Кредитор устанавливает Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 200 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого Заемщик получает один или несколько кредитов (т. 1, л.д. 24-29).
В силу пункта 1.3. генерального кредитного договора заем предоставляется для приобретения земельного участка для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи дер. Юрово, общей площадью 2 135 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020132:0032, категория земель: земли поселений.
26.02.07 между АО "Банк ТуранАлем" (Кредитор) и Компанией Tortuga Ltd. (Республика Сейшельские острова) (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2000/07/100/436, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности кредит в сумме 200 000 000 долларов США под 14 % годовых, сроком с 26.02.07 по 27.02.12 для покупки земельного участка для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи дер. Юрово, общей площадью 2 135 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020132:0032, категория земель: земли поселений (т. 1, л.д. 32-34).
25.06.07 в обеспечение исполнения обязательств Компанией Tortuga Ltd. (Республика Сейшельские острова) по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/18 от 26.02.07 и Кредитному договору N 2000/07/100/436 от 26.02.07 между ООО "ПК "Юрово" (Залогодатель) и АО "Банк ТуранАлем" (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N РФ 07/002, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 7 045 500 000 рублей, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Краснопахорский с.о., вблизи дер. Юрово, общей площадью 2 135 000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020132:0032, категория земель: земли поселений (т. 1, л.д. 38-41).
В силу пункта 7.2. договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 его действие прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором.
29.04.08 между АО "БТА Банк" (Кредитор), Компанией Tortuga Ltd. (республика Сейшельские острова) (Первоначальный Должник) и Компанией Banavie Holding Sarl. (Новый Должник) был подписан договор о переводе долга N ПД 08-12, по условиям которого Первоначальный Должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству перевел в полном объеме свой долг по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/18 от 26.02.07 и Кредитному договору N2000/07/100/436 от 26.02.07 перед Кредитором на Нового Должника (т. 1, л.д. 46-51).
Пунктом 2.4 договора о переводе долга Компания Banavie Holding Sarl., обязалась заключить дополнительные соглашения к соглашению и/или Кредитному договору и/или договору залога, и/или каждому/любому договору, и/или соглашению, заключенному в рамках соглашения и являющимся неотъемлемой частью соглашения, по которым заключение дополнительных соглашений является обязательным, а также по требованию кредитора заключить с кредитором договор (-ы) залога в обеспечение исполнения своих обязательств перед кредитором по соглашению (кредитному договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к генеральному кредитному договору N 2000/07/18 от 26.02.07, дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору N 2000/07/100/436 от 26.02.07 Заемщик в названных договорах был заменен на Компанию Banavie Holding Sarl. (т. 1, л.д. 30-31, 36-37).
19.01.09 между АО "БТА Банк" (Залогодержатель) и ООО "ПК "Юрово" (Залогодатель) было подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 (т. 1, л.д. 54).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "БТА Банк" указало, что действия Управления Росреестра по Московской области по неправомерному прекращению ипотеки земельного участка, погашению записи о государственной регистрации права собственности ООО "ПК "Юрово" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:0032 являются незаконными.
В обоснование своей правовой позиции АО "БТА Банк" сослалось на получение Следственным комитетом при МВД России в ходе расследования уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельств того, что договор об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 был расторгнут незаконно, поскольку со стороны Банка был подписан неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 55-56).
ООО "ПК "Юрово" в обоснование доводов встречного иска ссылается на прекращение ипотеки в связи со сменой должника, поскольку первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству - Компания Glodal Tortuga Ltd. (Республика Сейшельские острова) в полном объеме перевел свой долг по Генеральному кредитному договору N 2000/07/18 от 26.02.07 на Компанию Banavie Holding Sarl. (Люксембург) на основании Договора о переводе долга NПД 08-12 от 29.04.08, при этом ООО "ПК "Юрово" не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Banavie Holding Sarl. (Люксембург) по вышеуказанным обязательствам.
Удовлетворяя требования АО "БТА Банк" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что факт недействительности соглашения о расторжении договора ипотеки был установлен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении государственного регистратора, оснований для прекращения договора об ипотеке не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование заявленных требований АО "БТА Банк" ссылается на то, что соглашение о расторжении договора ипотеки от 19.01.09 со стороны банка было подписано неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с соглашением от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 со стороны АО "БТА Банк" оно было подписано Управляющим директором - Главой представительства в г. Москва Хажаевым И.Г. (т. 1, л.д. 54).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 12.03.10 следует, что Хажаев Ильдар Гаяревич отрицал подписание вышеназванного соглашения от 19.01.09, заявив, что это не единственный документ АО "БТА Банк", содержащий выполненную от его имени сфальсифицированную подпись (т. 1, л.д. 147-150).
Согласно представленному Следственным департаментом Министерства внутренних дел Российской Федерации в материалы дела экспертному заключению ЭКЦ МВД России N 8063Э от 15.01.13 из уголовного дела N 311553 подпись от имени Хажаева И.Г. на соглашении от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 выполнена не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г. (т. 8, л.д. 86-92).
В соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N 1-70/2013 государственная регистрация соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 была произведена главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей Управления Росреестра по Московской области Уяновой Ж.Х. с превышением полномочий.
Указанным судебным актом установлено, что подпись Сухарева С.С. (представителя АО "БТА Банка") в заявлении от 10.02.09 о государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеке выполнена иным лицом - представителем второй стороны сделки - Окружкиным Н.А., АО "БТА Банка" не давало согласия на отчуждение указанных земельных участков.
В связи с установлением судом умысла в действиях Уяновой Ж.Х., которыми АО "БТА Банк" был причинен значительный ущерб, указанное физическое лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе (т. 8, л.д. 169-182).
Апелляционным определением Московского городского суда от 19 июня 2013 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 апреля 2013 года по делу N 1-70/2013 был изменен в части, Уяновой Ж.Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на два года, в остальном приговор оставлен без изменения. При этом данным определением Московского городского суда подтверждены обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы (т. 8, л.д. 183-185).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку в силу пунктов 9.2. и 10.1. договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 к правоотношениям сторон по нему применяются нормы законодательства Российской Федерации, учитывая, что факт подложности соглашения от 19.01.09 о расторжении названного договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07, заключенное 19.01.09 между АО "БТА Банк" (Залогодержатель) и ООО "ПК "Юрово" (Залогодатель), является недействительной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, из пункта 1.6 договора об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07 следует, что предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (ООО "ПК "Юрово").
То есть земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:0032 во владение и пользование АО "БТА Банк" не передавался.
Таким образом, права и законные интересы АО "БТА Банк" не могут быть защищены применением последствий недействительности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом случае интерес АО "БТА Банк" направлен на восстановление своих прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу, в связи с чем требование АО "БТА Банк" о признании (восстановлении) права залога на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020132:0032 правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, несмотря на то, что оно ошибочно сформулировано как требование о применении последствий недействительности сделки.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15 октября 2013 года N 8094/13.
Также правомерно были удовлетворены требования АО "БТА Банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке N РФ07/003 от 25.06.07, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельного участка, возникшей из договора ипотеки N РФ07/002 от 25.06.07, поскольку, как указывалось выше, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N 1-70/2013 был установлен факт незаконности упомянутых действий сотрудником Управления Росреестра по Московской области - Уяновой Ж.Х.
Пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был заявлен АО "БТА Банк" 21.07.11.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
В данном случае срок исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки подлежит исчислению с момента, когда АО "БТА Банк" узнало или должно был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.
Из материалов дела следует, что о факте незаконности действий третьих лиц при заключении соглашения от 19.01.09 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.07, который и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, АО "БТА Банк" достоверно могло узнать не ранее 31.08.09 - с момента принятия Старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т. 1, л.д. 42).
Тем самым АО "БТА Банк" был соблюден установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013 года по делу N А41-18365/11 со сходными обстоятельствами.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПК "Юрово".
Как указывалось выше, 29.04.08 между АО "БТА Банк" (Кредитор), Компанией Tortuga Ltd. (Первоначальный Должник) и Компанией Banavie Holding Sarl. (Новый Должник) был подписан договор о переводе долга N ПД 08-12, по условиям которого Первоначальный Должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству перевел в полном объеме свой долг по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/18 от 26.02.07 и Кредитному договору N2000/07/100/436 от 26.02.07 перед Кредитором на Нового Должника (т. 1, л.д. 46-51).
В обоснование своей правовой позиции ООО "ПК "Юрово" ссылается на прекращение ипотеки в связи со сменой должника, и отсутствие своего согласия отвечать за нового должника - Компанию Banavie Holding Sarl. (Люксембург) по вышеуказанным обязательствам.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ст. 356 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "ПК "Юрово" действительно не давало согласие на смену должника по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/18 от 26.02.07 и Кредитному договору N2000/07/100/436 от 26.02.07.
Между тем, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21 июня 2012 года по делу N 2-4080/12 указанный договор о переводе долга был признан недействительным.
В соответствии со статьей 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
При этом согласно статье 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (принятой 22.01.93 в Минске и ратифицированной Федеральным законом N 16-ФЗ от 04.08.94) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:
а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;
б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21 июня 2012 года по делу N 2-4080/12 признается на территории Российской Федерации без специального производства.
В соответствии со статьей 6 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.
Учитывая недействительность договора перевода долга N ПД 08-12 от 29.04.08, его заключение не могло повлиять на кредитные либо залоговые правоотношения, установленные генеральным кредитным договором (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/18 от 26.02.07, кредитным договором N2000/07/100/436 от 26.02.07 и договором об ипотеке N РФ 07/002 от 25.06.07, в связи с чем основания для прекращения ипотеки в связи со сменой должника отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2013 года по делу N А41-40751/11.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и документально неподтвержденные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 11 ноября 2013 года и дополнительного решения от 22 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 ноября 2013 года и дополнительное решение от 22 ноября 2013 года по делу N А41-27711/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
С.А. Коновалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-27711/2011
Истец: АО "БТА Банк", АО "БТА Банк" адрес для уведомления в РФ: ООО "Кворум Дебт Менеджмент Груп"
Ответчик: ООО "Проектная компания "Юрово", Управление Росреестра по Московской области
Третье лицо: Компанией Bellgrove Holding Sarl., Компанией Global King Enterprises Ltd., Компания Banavie Holding Sarl., Компания Tortuga Ltd. (Республика Сейшельские острова)