Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4672/14 по делу N А40-107816/2013

г. Москва

2 мая 2014 г.

Дело N А40-107816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Андреевны

на решение от 8 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 января 2014 года, с учетом определения от 30 января 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Андреевны

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

к Отделу службы судебных приставов по городу Москве в Северо-Западном административном округе,

третье лицо: ООО "САНЛЮКС"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Каратаева Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела службы судебных приставов в Северо-Западном административном округе города Москвы.

Решением Арбитражного суда города от 8 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано, при этом Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив заявленные требования Индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении, поданном в суд ( л.д. 4-5), учёл фактические обстоятельства спора, нормы статей 71, 198, 64, 65, 329 АПК Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, с учётом определения от 30 января 2014 года, решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" - ответчик по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А 73-8703/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Андреевны о взыскании стоимости транспортных расходов по доставке товара в рамках Договора от 17 января 2012 года в размере 51 165 рублей (л.д. 8 - 10).

Податель кассационной жалобы, Индивидуальный предприниматель, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление ( стр. 6 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушены нормы статьи 30, 36, 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение норм процессуального законодательства, в частности, норм статей 64, 65, 70 АПК Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления, суд определил рассмотреть кассационную жалобу без их представителей.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исследовали и оценили фактические обстоятельства относительного спорного исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2012 года по делу N А 73-8703/2012, установив отсутствие доказательств о направлении исполнительного листа и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2013 года (л.д.50), согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "САНЛЮКС" в пользу взыскателя - Караваевой Анны Андреевны. Фактические обстоятельства за заявленным требования исследованы и оценены судами в полном объёме, оснований для переоценки нет, с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 8 ноября 2013 года и постановления от 29 января 2014 года, с учётом определения от 30 января 2014, по делу N А 40-107816/13 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, с учетом определения от 30 января 2014 года, по делу N А40-107816/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каратаевой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина