Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-14678/12 по делу N А40-16101/2012

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-16101/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" (д. Елино, Солнечногорский район, Московская область, ОГРН 1025005682954): Масленников С.П., - доверенность от 16.08.2013 N 24/2013;

от заинтересованного лица -

Федеральная таможенная служба (г. Москва, ОГРН 1047730023703): Мосенцова Н.Е., - доверенность от 24.12.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Московская областная таможня (г. Москва, ОГРН 1107746902251): Мосенцова Н.Е., - доверенность от 09.01.2014 N 03-17/5,

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" (заявитель)

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй О.В. Сизовой,

на постановление от 25 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московская областная таможня,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная таможня.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 решение, постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду даны указания при новом рассмотрении установить, когда именно таможенным органом были совершены действия, связанные с перечислением 6 300 000 рублей в федеральный бюджет, в результате которых, по заявлению общества, ему были причинены убытки и в зависимости от установленных фактических обстоятельств - определить подлежащее применению законодательство; с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - установить наличие убытков и их размер, противоправность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, вину таможенного органа.

Решением от 11.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.11.2013, постановления от 25.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применен закон, подлежащий применению; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.06.2014 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФТС России (он же - представитель Московской областной таможни) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 11.11.2013, постановления от 25.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то обстоятельство, что убытки в сумме 6 300 000 рублей возникли у него в результате незаконного списания таможенным органом названной денежной суммы в федеральный бюджет.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности заявленного требования основаны на применении положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент внесения обществом денежных средств, пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, платежного поручения от 27.12.2005 N 2009 о перечислении обществом на счет Зеленоградской таможни 6 300 000 руб. в счет предоплаты (аванса) таможенных платежей, писем от 16.12.2009 N 22577, от 01.03.2010 N 5850, от 24.11.2010 N 34558, направленных обществом в Зеленоградскую таможню с просьбой о зачете (возврате) названных денежных средств, писем Зеленоградской таможни от 29.01.2010 N 15-18/02212, от 14.04.2010 N 15-18/11208, от 22.12.2010 N 15-18/36134 о невозможности осуществления возврата (зачета) авансовых платежей, письма Московской областной таможни от 25.03.2013 N 01-21/9533 (о невозможности представления отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009, с указанием всех документов, по которым осуществлялось расходование денежных средств и суммы остатка авансовых платежей в связи с тем, что база данных КПС "КТП-Р", используемая Зеленоградской таможней в 2004 - 2005 годах, уничтожена в конце 2006 года по причине выхода из строя серверного оборудования, на котором располагалась архивная копия данного программного средства), в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд при рассмотрении дела и принятии, соответственно, решения, постановления исходили из следующего.

Московской областной таможней действия, связанные с перечислением в федеральный бюджет денежных средств, внесенных обществом, не совершались; отыскиваемые обществом денежные средства, а также информация об их движении на субсчете Московской областной таможни отсутствуют; ссылка общества на то обстоятельство, что письмами от 29.01.2010 N 15-18/02212, от 14.04.2010 N 15-18/11208, от 22.12.2010 N 15-18/36134 Зеленоградская таможня проинформировала общество о перечислении спорных денежных средств в федеральный бюджет 28.12.2008 документально не подтверждена; из писем таможни не следует и то обстоятельство, что невостребованные суммы авансовых платежей уже учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета; при реорганизации Зеленоградской таможни документы, подтверждающие факт администрирования денежных средств общества, акты о перечислении денежных средств общества в федеральный бюджет либо акты об уничтожении соответствующих документов в Московскую областную таможню не передавались; заявление общества о возврате авансовых платежей, а также обращения по вопросу предоставления отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009, в Московскую областную таможню не поступали; по информации, поступившей по запросу арбитражного суда, Федеральное казначейство и Управление Федерального казначейства по городу Москве информацией о фактическом зачислении платежей в доход федерального бюджета не располагают.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2013, выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-16101/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева