Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-3879/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-16101/12-84-151

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013

по делу N А40-16101/12-84-151, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ"

(ОГРН 1025005682954, 141421, МО, Солнечногорский р-н, д. Елино, 34 км Ленинградского шоссе"

к Федеральной таможенной службе России

(121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

3-е лицо: Московская областная таможня

об обязании возвратить из бюджета переплаченные денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца - Климкин А.А. по доверенности N 7/2014 от 14.01.2014 года;

от ответчика - Мосенцова Н.Е. по доверенности от 24.12.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЛОНМАДИ" с исковым заявлением к Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 г. решение от 15 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-16101/12-84-151 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФАС МО указано, что суду необходимо установить, когда именно таможенным органом были совершены действия, связанные с перечислением 6 300 000 рублей в федеральный бюджет, в результате которых, по заявлению общества, ему были причинены убытки. В зависимости от установленных фактических обстоятельств - определить подлежащее применению законодательство; с учетом положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации -установить наличие убытков и их размер, противоправность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями, вину таможенного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-16101/12-84-151 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежным поручением от 27.12.2005 N 2009 Общество перечислило на счет Зеленоградской таможни денежные средства в счет предоплаты (аванса) таможенных платежей в сумме 6 300 000 руб.

Письмами (вх. от 16.12.2009 N 22577, от 01.03.2010 N 5850, от 24.11.2010 N 34558) Общество обращалось в Зеленоградскую таможню с просьбой зачесть (возвратить) денежные средства в счет уплаты таможенных платежей.

Письмами от 29.01.2010 N 15-18/02212, от 14.04.2010 N 15-18/11208 и от 22.12.2010 N 15-18/36134 Зеленоградская таможня сообщала Обществу о невозможности осуществления возврата (зачета) авансовых платежей. При этом таможня ссылалась на главу 33 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.

Суд первой инстанции учел, что по делу заявлено имущественное требование и не заявлено требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий таможенного органа.

Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует нормам ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской

Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред в силу ст. 1069 ГК РФ возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В соответствии с п.5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

В данном случае, как видно из искового заявления, обосновывая свои доводы о причинении ему таможней убытков в результате неправомерного перечисления в федеральный бюджет внесенных обществом авансовых платежей, общество фактически преследует цель восстановления себя в правах на указанные авансовые платежи, то есть, иск фактически направлен на возврат обществу авансовых платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 названного Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (часть 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа (часть 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. По истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 г.: "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как следует из представленных материалов, согласно письма Московской областной таможни от 25.03.2013 N 01-21/9533, представить отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009, с указанием всех документов, по которым осуществлялось расходование денежных средств и суммы остатка авансовых платежей не представляется возможным в связи с тем, что база данных КПС "КТП-Р", используемая Зеленоградской таможней в 2004-2005 гг., уничтожена в конце 2006 года по причине выхода из строя серверного оборудования, на котором располагалась архивная копия данного программного средства.

Московской областной таможни действия по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, внесенных Обществом, как невостребованных сумм авансовых платежей не совершались. Указанные денежные средства, а также информация о движении денежных средств на субсчете Московской областной таможни отсутствуют.

Довод истца о том, что от 29.01.2010 N 15-18/02212, от 14.04.2010 N 15-18/11208 и от 22.12.2010 N 15-18/36134 Зеленоградская таможня сообщала Обществу о перечислении спорных денежных средств в федеральный бюджет 28.12.2008 г. носит голословный характер, документально истцом не подтвержден.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных писем таможни не следует, что невостребованные суммы авансовых платежей уже учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Кроме того, в соответствии с п. 90 Приказа ФТС России от 27.06.2008 N 786 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения бюджетного учета таможенных и иных платежей в таможенных органах", списание кредиторской задолженности по денежным средствам участников ВЭД, полученным во временное распоряжение, не подлежащей возврату, и передача списанных сумм для перечисления в доход федерального бюджета производится по итогам инвентаризации и отражается в бюджетном учете.

В процессе реорганизации Зеленоградской таможни документы, подтверждающие факт администрирования денежных средств Общества, а также Акты о перечислении указанных денежных средств в федеральный бюджет либо Акты об уничтожении указанных документов в Московскую областную таможню не передавались.

Заявление Общества о возврате авансовых платежей, а также обращения по вопросу предоставления отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009, в Московскую областную таможню не поступали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Также по информации, поступившей в связи с запросом Арбитражного суда по настоящему делу, Федеральное казначейство и Управление Федерального казначейства по г. Москве информацией о фактическом зачислении платежей в доход федерального бюджета не располагают.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия таможенного органа.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Заявитель не лишен возможности обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей, а также обращения по вопросу предоставления отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по платежному поручению от 27.12.2005 N 2009.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу А40-16101/12-84-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛОНМАДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук