Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4696/14 по делу N А40-101789/2013

Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-101789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Шидловский ОВ, дов. от 14.04.2014, Трандин ОА, дов. от 15.01.2013,

от ответчика - Тимошина ИИ, дов. от 16.12.2013,

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Солодченковой Н.Н.

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ИП Солодченковой Н.Н.

к ООО "АТЦ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодченкова Наталья Николаевна (далее - ИП Солодченкова, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТЦ" (далее - ООО "АТЦ", ответчик) 145 559 руб. задолженности в оплате за выполненные работы по договору от 01.08.2012 N 4.

Совместно с первоначальным иском судом принят к производству и рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с ИП Солодченковой 118 210,04 руб. штрафа на основании пункта 6.3 договора за нарушение установленного пунктом 2.1.2 договора срока выполнения работ за период с 11.09.2012 по 07.12.2012, а также убытков в размере 241 242,56 руб., понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах. Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен с отнесением расходов по искам на истца.

При этом суды исходили из правомерного отказа заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.3 договора от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, наличия оснований для взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора за указанный период времени и доказанности оснований для взыскания убытков на указанную сумму.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, ссылкой судов на документы, не имеющие доказательственной силы, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Ссылается на неприменение статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, на отсутствие какого-либо внедоговорного вреда имуществу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как подрядные.

Как установлено судами, 01.08.2012 между сторонами заключен договор от 01.08.2012 N 4, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства изготовить рекламные конструкции в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении N 1, к договору, с макетами, согласованными сторонами в приложении N 2 к договору, доставить их по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4 и осуществить их монтаж на фасаде здания согласно схеме расположения рекламных конструкций, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору, осуществить пусконаладочные работы в отношении рекламных конструкций, оснащенных системой подсветки, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

По условиям договора (пункты 2.1.2, 3.2.1) подрядчик должен был выполнить работу в срок, не превышающий 27 календарных дней, исчисляемый за датой перечисления аванса в размере 70% от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ составила 671 650 руб.

В силу пункта 3.2.1. договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 70% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями N 229 от 10.07.2012 и N 271 от 13.08.2012 перечислил подрядчику аванс в общей сумме 478 710,90 руб.

Следовательно, работы по договору подлежали выполнению в срок до 10.09.2012.

Кроме того, суд установил, что 13.09.2012 платежным поручением N 313 ответчик оплатил не входящие в договор, однако согласованные сторонами, дополнительные работы по монтажу и электрификации светодиодных лент на рекламных конструкциях в размере 204 620 руб.

Работы по монтажу и электрификации светодиодных лент на рекламных конструкциях являются дополнительными по отношению к договорным, стороны подтверждают их согласование.

Довод истца о том, что срок выполнения работ не нарушен с учетом того, что сторонами не согласовывался срок выполнения дополнительных работ, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в отсутствие согласования иного срока, но достижения согласия на выполнение дополнительных к договорным работ, связанных с договорными, следует признать, что они подлежали выполнению в пределах общего срока договора.

Истец ссылается на выполнение всех согласованных работ к 20.09.2012, то есть после срока окончания работ - 10.09.2012.

Следовательно, вывод судов о нарушении сроков выполнения работ является правильным и в этой части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Требование о взыскании убытков основано на расторжении заказчиком договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.3. договора, неисполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков, что повлекло привлечение к устранению недостатков сторонней организации и убытки в размере 241 242, 55 руб., заключающиеся в стоимости материалов и работ, выполненных сторонней организацией.

Таким образом, убытки, как следует из встречного искового заявления, связаны с некачественно выполненными истцом работами по монтажу подсветки баннерных конструкций и ее подключению.

Следовательно, ответчик также не оспаривает сам факт выполнения работ по договору и дополнительных, однако оспаривает их качество.

Вместе с тем, судом фактически не рассмотрен первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ, который надлежало рассматривать во взаимосвязи с требованием о взыскании убытков.

Суд не исследовал факт сдачи-приемки работ, в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, предусмотренные разделом 4 спорного договора, не дана оценка доводу истца о том, что приложение N 2 не содержит макета доски информационной "НАВИГАЦИЯ", что, по мнению истца, свидетельствует о несогласовании в этой части объема работ. Вывод суда о согласовании данных работ сторонами не основан на приведенных условиях (пункт 1.1.1 и приложение N 2) договора. Остальные работы, как утверждает, истец им выполнены к 20.09.2012.

Вместе с тем, суды, в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о невыполнении работ по договору, не исследовав указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что договор расторгнут заказчиком 07.12.2012 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основанием отказа от договора именно невыполнение работ.

Суды в качестве убытков взыскали стоимость материалов и работ по договору подряда N 016/АТЦ/П от 11.01.2013, заключенному ответчиком со сторонней организацией.

Предметом договора являлось выполнение электромонтажных, ремонтных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для приведения в соответствие требований действующих норм рекламных материалов (далее - работы), размещаемых на объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.4, стр. 1.

Между тем, правоотношения сторон по делу, связанные с некачественно выполненными работами, подпадают под регулирование положениями статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор между сторонами не содержит условий, предусматривающих право заказчика устранять недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

В силу пункта 2.4.3. договора заказчик имеет право назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков выполненных работ, а в случае не устранения исполнителем в назначенный срок выявленных: отказаться от настоящего договора или потребовать от исполнителя (а последний обязан удовлетворить данное требование заказчика) возврата денежных средств, уплаченных по настоящему договору.

Данный пункт договора подлежит применению в совокупности с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Оснований считать, что работы в целом не могут быть использованы, суды не установили, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неправомерным обоснование фактов наличия недостатков и их выявления актом осмотра от 02.11.2012.

Во-первых, заказчик 26.10.2012 направил подрядчику телеграмму и претензию, в которой, в частности, предложил до 02.11.2012 провести совместный осмотр выполненных работ, завершить работы, исправить недостатки. Ни телеграмма от 26.10.2012, ни претензия от этой же даты не были получены истцом ввиду неверного указания адреса последнего, а, следовательно, ответчик провел осмотр в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика, а также не уведомил его о выявленных недостатках и необходимости их устранения, поскольку следующие претензия и телеграмма от 07.12.2012 связаны с отказом от договора.

Судебная экспертиза в деле не проводилась, проведенная на основании договора ответчика с ЗАО "РЕКЛАМА-БЕЗОПАСНОСТЬ" техническая экспертиза не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о размере уменьшения установленной за данную работу цены.

Во-вторых, в акте не указано в чем, конкретно заключаются недостатки в монтаже подсветки баннерных конструкций.

Предмет договора подряда N N 016/АТЦ/П от 11.01.2013, заключенного с третьим лицом, не свидетельствует о том, что по договору поручены работы на устранение недостатков, обнаруженных при осмотре объектов 02.11.2012, поскольку договор и акт содержат различное описание недостатков.

Согласно пункту 1.3. договора подряда N N 016/АТЦ/П от 11.01.2013 с третьим лицом конкретный перечень, объем и стоимость работ закреплены сторонами в приложении N 2 к договору.

Вместе с тем, в акте от 02.11.2012 содержание недостатков не раскрывается.

Следовательно, приведенные судом основания для удовлетворения требования об убытках в заявленном размере, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также не подтвержден материалами дела и вывод судов о наличии оснований для взыскания внедоговорного вреда в связи с установленными судами обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в отмененной части.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-101789/13 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания убытков в размере 241 242, 56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 838,27 руб. по встречному иску отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков