Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5466/14 по делу N А41-4653/2013

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от кредиторов: ОАО "Татспиртпром": Латфуллина Р.Н. (дов. от 01.01.2014 N 1), ЗАО "Международный акционерный банк" - Брулев И.В. (дов. от 04.03.2014 N 21),

от должника: Смольянинов К.Э. (дов. от 28.04.2014),

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы кредитора ЗАО "Международный акционерный банк" и конкурсного управляющего должника ООО "ВЕСТОР-АЛКО"

на постановление от 07 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ОАО "Татспиртпром" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 831 139 руб. 11 коп.,

по делу о признании ООО "ВЕСТОР-АЛКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 ООО "Вестор-Алко" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

ОАО "Татспиртпром" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 38 831 139 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 указанное определение суда отменено, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Международный акционерный банк", кредитор, и конкурсный управляющий должника ООО "ВЕСТОР-АЛКО" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "Международный акционерный банк" приводятся доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что в обоснование заявленных требований заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы. Также податель кассационной жалобы приводит довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на договор поставки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная поставка продукции относится к незаконному обороту алкогольной продукции и потому подлежит изъятию.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки продукции на спорную сумму, а также о том, что в материалы дела не представлены акты сверки, заявки на продукцию.

По мнению конкурсного управляющего должника, заявленное в апелляционной жалобе Общества ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

ЗАО "Международный акционерный банк" и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах также указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в качестве доказательств товарно-транспортных накладных, поскольку данные доказательства представлены Обществом с нарушением пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Международный акционерный банк" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ОАО "Татспиртпром" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, основанием для обращения Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужили обстоятельства наличия у ООО "ВЕСТОР-АЛКО" задолженности по договору на оптовую поставку алкогольной продукции от 02.03.2012 N 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из отсутствия оснований для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с непредставлением доказательств поставки алкогольной продукции на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и пришел к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии товарно-транспортных накладных, документов по реализации продукции должнику.

При этом, судом апелляционной инстанции принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, подтверждающий наличии задолженности ООО "ВЕСТОР-АЛКО" на спорную сумму.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств поставки продукции на спорную сумму, а также о том, что в товарно-транспортных и доверенностях на их подписание стоят разные подписи, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных и доверенностей на их подписание, ссылаясь на несоответствие подписей генерального директора должника в них.

Суд, рассмотрев указанное заявление, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения, заявление о фальсификации отклонил.

Данным отказом нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в качестве доказательств товарно-транспортных накладных отклоняется ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал доводы кредитора об отсутствии возможности представить доказательства в суд первой инстанции обоснованными и доказательства приобщил, что не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Обществу срок на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 117 и 188 АПК РФ определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обжалованию не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-4653/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова