Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3447/14 по делу N А40-72959/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-72959/13-19-505

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Муравьевой А.А. и Муравьевой А.А. (дов. от 03.02.2014)

от ответчика: Акчурина Ш.Р. (дов. от 20.01.2014)

3-е лицо:

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б, Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПМК-2" (ОГРН 1113536001402 )

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании 1.023.405 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (ООО "ПМК-2") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 882.103 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 301 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года взыскано с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "ПМК-2" 882 103 руб. 15 коп. долга по оплате выполненных работ, 9 298 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 891 401 руб. 99 коп., а также 47 905 руб. 87 коп расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПМК-2 "ВИСС" (Подрядчик) и ОАО "ИЦ ЕЭС" (Заказчик) был заключен договор от 26 апреля 2010 года N 13.002/2010 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому подрядчик в сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору) обязуется выполнить, в объеме и на условиях, предусмотренных в Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору) общестроительные, монтажные и специальные строительные работы на Объекте, включая сопутствующие работы и услуги, поставку оборудования, изделий, материалов (в том числе сопутствующие и расходные) и конструкций, необходимых для выполнения работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость работ по договору определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору) (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21 июля 2010 года подрядчик обязан выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N 2 к договору) и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 30 октября 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счетами-фактурами. Ответчик частично производил погашение задолженности за фактически выполненные работы, которые учтены при сверке взаиморасчетов.

Между ООО "ПМК-2 ВИСС" и ОАО "ИЦ ЕЭС" 20 мая 2011 года было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 13.002/2010, согласно п. 4 которого подрядчик осуществляет возврат аванса на расчетный счет заказчика в размере 7 466 489 руб. 83 коп. с учетом зачета задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы на дату заключения настоящего соглашения, составляющую 2 339 918 руб. 38 коп.

После проведения взаиморасчетов на основании п. 4 настоящего соглашения сумма возврата аванса подрядчиком составит 5 126 571 руб. 45 коп. (п. 5 дополнительного соглашения). Возврат остатка аванса подрядчик обязуется произвести на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Между ООО "ПМК-2 ВИСС" и ОАО "ИЦ ЕЭС" 23 мая 2011 года и 16 февраля 2013 года подписаны соглашения о зачете взаимных требований, согласно которым обязательства истца перед ответчиком по возврату аванса по договору N 13.002/2010 от 26 апреля 2010 года считаются погашенными в полном объеме. На основании Договора уступки права требования (цессии) N 1/3-322 от 29 августа 2012 года, ООО ПМК-2 "ВИСС" уступило ООО "ПМК-2" право требовать от ОАО "ИЦ ЕЭС" исполнения обязательств по договору N 13.002/2010, а именно: выплаты окончательного платежа в размере 882 103 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к наличию правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 882 103 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 9 298 руб. 84 коп. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с неверным начислением периода неисполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 421, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Установив, что согласно договору окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком за выполненные последним работы предусмотрен после приемки объема генеральным заказчиком, и что между подрядчиком и генеральным заказчиком относительно приемки объекта (подписание формы КС-14) какие-либо договорные отношения отсутствуют, а также отношения существуют между генеральным заказчиком и заказчиком, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении п.7.1.2 договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок платежа определен указанием на событие, наступление которого нельзя признать неизбежным.

Суд учитывал также, что в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года по делу N А40-72959/13-19-505 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина