Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5249/14 по делу N А40-107645/2013

город Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-107645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "АДЛ Групп": Борушко О.С., Ординского А.А. (дов. от 17.02.2014 г.);

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Жданович Л.А. (дов. N 33-Д-961/13 от 27.12.2013 г.), Феофановой Н.О. (дов. N 33-Д-319/14 от 28.04.2014 г.);

рассмотрев 03 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г.,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-107645/13-127-1024

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ОГРН 1037739031285; 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп", общество, истец) является субъектом малого и среднего предпринимательства и на основании договора аренды N 04-344/2002 от 12 августа 2002 г., использует нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2 (5 этаж, номер XXV).

Срок действия договора аренды N 04-344/2002 от 12 августа 2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2010 г.) установлен до 30 июня 2015 г.

В связи с принятием Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) ООО "АДЛ Групп" 02 ноября 2012 г. обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых обществом нежилых помещений.

В связи с уклонением Департамента имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемых обществом нежилых помещений, ООО "АДЛ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения номер ХХV, комнаты 1 - 4, 4а, 5 - 13, 13а, 13б, 14, 15, общей площадью 158,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, этаж 5 по цене 9 691 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза XXI век" (далее - ООО "Независимая экспертиза XXI век").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "АДЛ Групп" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АДЛ Групп" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 22 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "АДЛ Групп" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении цены выкупаемого помещения судами было принято во внимание заключение ООО "Независимая экспертиза XXI век", согласно которому цена помещения составила 9 691 000 руб. (без учета НДС).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выкупной ценой помещения, однако указанная цена была определена судом на основании заключения эксперта.

При этом назначение экспертизы было вызвано тем, что истец и ответчик представили свои заключения в обоснование выкупной цены.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обосновано признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения.

Доводы Департамента имущества города Москвы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в адрес Департамента имущества города Москвы было направлено письмо о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 июня 2013 г. исх. N 12/06-030 на определенных условиях с приложением проекта договора купли-продажи и графика платежей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-107645/13-127-1024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников