Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4689/14 по делу N А40-105651/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-105651/13-133-958

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Цуканова В.И. по доверенности от 01.01.2014, Долматовой Е.В. по доверенности от 01.03.2014,

от ответчика - Кантырева Е.И. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)"

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (BELLGATE CONSTRUCTIONS LIMITED) (зарег. по законодательству Р. Кипр 31.12.2001 за N НЕ126733; филиал в РФ зарег. в Гос. реестре филиалов иностранных юр. лиц 28.07.2010 за N 21280.1 с адресом местонахождения: г. Москва, Озерковский пр-д, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)" (ОГРН 1097746030920, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ: Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)" (далее ООО "ЮНИКЛО (РУС)", ответчик) о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты суммы, эквивалентной 786 801,80 долларов США, составляющей: 475 110, 36 долларов США задолженности по уплате платежей по соглашению об использовании помещения Многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Anc6 от 15.11.2010 за период с 07.10.2011 по 31.01.2012, 311 691,44 долларов США неустойки вследствие просрочки уплаты платежей за период с 04.07.2011 по 31.01.2012; а также о взыскании 3 371 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 626 427 руб. 25 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, в размере 8,25 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ЮНИКЛО (РУС)" в пользу АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" взыскана в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты сумма, эквивалентная 485 110,36 долларам США, в том числе 475 110, 36 долларов США задолженности по уплате платежей, 100 000 долларов США неустойки вследствие просрочки уплаты платежей, а также 3 371 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 249 руб. 50 коп. расходов по госпошлине; проценты на сумму долга в размере 15 626 427 рублей 25 копеек за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, в размере 8,25 %.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по соглашению об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Anc6 от 15.11.2010 в заявленный в иске период, просрочка платежей имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЮНИКЛО (РУС)" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению норму права, а именно часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Ответчик полагает, что с момента образования существенных протечек и начала ремонта в спорном помещении до момента полного устранения недостатков у него имелось право приостановить предоставление арендодателю обусловленного договором исполнения по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на обязанность арендатора устранить плесень в помещении, которая являлась недостатком, возникшим по вине арендодателя.

ООО "ЮНИКЛО (РУС)" полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ответчик в заявленный в иске период мог пользоваться спорными помещениями по их назначению - в качестве магазина розничной торговли по продаже одежды, обуви и аксессуаров торговой марки UNIQLO.

Ответчик указывает, что вследствие протечки воды и образования плесени в арендованном помещении использовать его в качестве современного международного магазина стало невозможно.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с проведением ремонта и состоянием помещения на 31.01.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО "ЮНИКЛО (РУС)" (арендатор) заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N MR 2010/06-Апсб от 15.11.2010, а именно площади (1 887,6 кв.м), расположенной в центре и имеющей условное обозначение - номер Anchor 6, 124-S2, 124-S3, расположенной на 0 (нулевом) этаже (уровень 124,6) торгового центра по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2.

Предметом названного соглашения является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использование арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды (пункт 2.1. соглашения).

Как следует из соглашения, истец осуществляет проектирование и строительство объекта коммерческой недвижимости - торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб., уч. 6, 7, 8б ММДЦ "Москва-Сити", часть которого будет передана в аренду.

Согласно пункту 2.2 соглашения арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использовать помещение для выполнения работ арендатора в соответствии с условиями соглашения, передать помещение арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения, заключить договор аренды. Арендатор обязался принять помещение для производства работ арендатора, произвести работы арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, и если применимо, договором аренды.

Условиями соглашения N MR 2010/06-Апсб от 15.11.2010 регламентируются отношения сторон в следующие периоды:

- с даты подписания соглашения до даты подписания акта приема-передачи помещения;

- с даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения работ арендатора до даты начала коммерческого использования помещения;

- с даты начала коммерческого использования помещения до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр;

- с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на центр до даты государственной регистрации Договора аренды.

Суды установили, что истец по акту приема-передачи от 29.11.2010 передал ответчику вышеуказанные помещения общей площадью 1 887,6 кв. м.

Пунктом 1 соглашения установлено, что датой начала коммерческого использования помещения является дата открытия помещения для доступа покупателей (посетителей) и ведения коммерческой деятельности арендатора в соответствии с разрешенным использованием помещения.

Дополнительным соглашением N 1 к названному соглашению определена дата начала коммерческого использования - 18.03.2011.

В соответствии с пунктом 4.5.2. соглашения за 1 месяц до даты начала коммерческого использования помещения арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж в сумме 134 211,97 долларов США, кроме того НДС, равный сумме базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов за 1 месяц. Выплаченный арендатором авансовый платеж засчитывается в качестве платы за использование помещения в части сумм, соответствующих базовой арендной плате, маркетинговых расходов и эксплуатационным расходам (либо после даты начала аренды - в качестве базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов), за первый месяц, начиная с даты начала коммерческого использования помещения.

Суд установил, что ответчик оплатил вышеуказанный платеж в сумме 158 370,12 долларов США, который зачтен в счет платы за пользование помещениями.

Согласно пунктам 6.4.1., 6.4.2 соглашения в период с даты начала коммерческого использования помещения и до даты начала аренды арендатор уплачивает арендодателю периодический платеж - плата за пользование помещениями - в размере 100% от суммы арендной платы (как определено в договоре аренды и в общих условиях) за аналогичный период. Платежи осуществляются после получения счетов арендодателя в сроки и в порядке, предусмотренном договором аренды для выплаты арендной платы.

Плата за пользование помещениями в части, соответствующей размерам базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов, подлежат зачету в счет авансового платежа (п. 4.5.2 Соглашения) в течение первого месяца с даты начала коммерческого использования помещения; все иные платежи осуществляются арендатором в порядке, предусмотренном договором аренды.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на центр, помещение считается переданным в аренду на условиях краткосрочного договора аренды.

Краткосрочный договор аренды признается сторонами оформленным настоящим соглашением и заключенным на условиях, изложенных в договоре аренды, однако с учетом тех особенностей толкования и применения условий договора аренды, которые вызваны и определены существом фактических отношений, складывающихся между сторонами в течение срока краткосрочного договора аренды (пункт 7.1.2 соглашения).

Судами установлено, что право собственности истца на здание торгового центра, включая помещения, переданные истцом ответчику в соответствии с условиями соглашения, зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 678357.

Таким образом, с 28.12.2011 между истцом и ответчиком оформлен договор краткосрочной аренды помещений.

В приложении N 2 к соглашению об использовании помещения Многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Anc6 от 15.11.2010 сторонами определены составляющие арендной платы, ее размер и сроки уплаты.

Суды установили, что 31.01.2012 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу помещения Anchor 6, 124-S2, 124-S3, расположенные на 0 этаже уровень 124,6 торгового центра по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2 в связи с прекращением соглашения и краткосрочного договора аренды.

Согласно пункту 10.2 соглашение является смешанным договором, включающим, в числе прочих условий, элементы предварительного договора, договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды в связи с чем к отношениям сторон по настоящему соглашению применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено настоящим соглашением или не вытекает из существа отношений сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по соглашению об использовании помещения Многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Anc6 от 15.11.2010 за период с 07.10.2011 по 31.01.2012, задолженность составила 475 110, 36 долларов США.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков переданных ему в аренду помещений (протечек на входе в помещение, в примерочных, обвал части подвесного потолка и наличие в связи с указанным иных дефектов помещения), которые препятствовали пользованию данными помещениями, вследствие которых ответчик с 01.08.2011 прекратил деятельность в указанных помещениях, полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей за заявленный в иске период.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 31.01.2012, оформленному истцом и ответчиком, помещения Anchor 6, 124-S2, 124-S3 возвращены последним истцу в удовлетворительном состоянии с улучшениями в соответствии с пунктом 1.4, 1.6 дополнительного соглашения N 2 к соглашению. Все оборудование, системы и коммуникации арендодателя находятся в исправном состоянии. Помещение свободно от какого-либо движимого имущества арендатора. Состояние помещения не препятствует и не осложняет осуществлению прав арендодателя.

Указанным актом подтверждается, что спорные помещения находились в удовлетворительном состоянии.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования помещений и прекращение деятельности ответчика в указанных помещениях в связи с наличием вышеперечисленных недостатков, в дело не представлены.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2011 к соглашению об использовании помещений, стороны определили дату прекращения обязательств по соглашению - 31.01.2012, из чего следует, что на момент заключения данного дополнительного соглашения спорные помещения находятся во владении и пользовании ответчика и будут находиться в его владении и пользовании до 31.01.2012.

В деле имеется переписка сторон, из которой следует, что истец на обращения ответчика об устранении недостатков предпринимал необходимые меры для их устранения.

Суды установили, что письма ответчика, датированные ноябрем и декабрем 2011 года, о появлении новых протечек, свидетельствуют о нахождении ответчика в спорном помещении, пользовании им.

ООО "ЮНИКЛО (РУС)" в обоснование довода о наличии недостатков сданных в аренду помещений, которые препятствуют пользованию им, представило в дело заключение микологической экспертизы от 10.11.2011 N 103-МЭ и заключение специалиста от 01.08.2011 N 20Э-07/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные доказательства наряду с другими доказательствами, пришли к выводу, что указанные заключения не свидетельствуют о невозможности эксплуатации полностью или в части спорных помещений в заявленный в иске период, а лишь указывают на причину произошедшей протечки кровли, стоимости восстановительного ремонта и возможных последствиях в случае непринятия мер по устранению нарушений кровли, а также установлен факт плесневого поражения нижней части стен, что не исключало обычного использования помещения при удалении пораженных поверхностей стен.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние помещений (залив/протечка воды в помещениях, наличие плесени), препятствующее ответчику в пользовании помещением, несостоятелен.

Истец на основании пункта 9.9. соглашения заявил о взыскании 311 691,44 долларов США неустойки вследствие просрочки уплаты платежей за период с 04.07.2011 по 31.01.2012; а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 3 371 910 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2012 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 15 626 427 руб. 25 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, в размере 8,25 %.

Суд установил наличие просрочки в период с 04.07.2011 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 31.07.2013 в уплате ответчиком платежей.

Поскольку ООО "ЮНИКЛО (РУС)" надлежащим образом не исполнило установленные соглашением об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Anc6 от 15.11.2010 обязательства по уплате вышеназванных платежей суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 331, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения взыскал с ответчика задолженность по уплате платежей, неустойку за просрочку уплаты платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства, по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки до 100 000 долларов США.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, несостоятельна, поскольку доказательства, подтверждающие, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в заявленный в иске период, не представлены.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-строительной экспертизы на предмет установления обстоятельств, связанных с проведением ремонта и состоянием помещения на 31.01.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судом строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что в данном случае имеется возможность рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильных судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-105651/13-133-958 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-105651/13-133-958 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-105651/13-133-958 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-105651/13-133-958, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 24 818 584 руб. 75 коп., перечисленные по платежному поручению N 802 от 08.04.2014 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев