Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5292/14 по делу N А41-47710/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А41-47710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Пешнин А.С. по дов. от 17.09.2013

от ответчика: Бартош В.М. по дов. от 14.04.2014

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 12 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (ОГРН.1095015000761)

о взыскании задолженности

к Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника" (ОГРН.1075015000158)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (далее - истец, ООО "ВЕНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника" (далее - ответчик, ООО "МСТехника") задолженности в размере 504 861 руб. по договору купли-продажи N 2 от 19 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МСТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с нарушением норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушил тем самым принципы равенства, равноправия и состязательности сторон. Также ответчик ссылается на то, что Десятым арбитражным апелляционным судом не дана надлежащая оценка дополнительным доказательствам, представленных ООО "МСТехника" в судебном заседании апелляционной инстанции.

ООО "ВЕНКЕР" представило письменный отзыв на кассационную жалобу с подтверждением его направления ООО "МСТехника".

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЕНКЕР" (продавец) и ООО "МСТехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 от 19.03.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на общую сумму 1 514 584,98 руб. согласно накладной, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с товарной накладной N 33 от 19.03.2012 ООО "ВЕНКЕР", во исполнение условий договора, была произведена поставка товара.

Неисполнение ООО "МСТехника" в полном объеме условий договора по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО "ВЕНКЕР" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено, что доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, обязательства по оплате товара исполнены лишь в части.

Довод ответчика о правомерном расторжении договора в одностороннем порядке судами отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрена такая возможность отказа от исполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. При этом суд второй инстанции указал, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Вместе с тем, документы, на которые указывает ответчик (копии товарной накладной, счета-фактуры, платежных поручений, претензии, писем, акта и т.д.) имеются в материалах дела (т.1., л.д.15-21; 40-43; 54-83) исследованы судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доводами, и получили соответствующую оценку.

Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ООО "МСТехника" в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу положений указанных норм, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А41-47710/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина