Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-14128/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-47710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (ИНН:5006013414, ОГРН:1095015000761): Пешнина А.С., представителя (доверенность от 17.09.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника" (ИНН:5006011760, ОГРН:1075015000158): Бартоша В.М., представителя (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСТехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-47710/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТехника" о взыскании задолженности в сумме 504 861 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНКЕР" (далее - ООО "ВЕНКЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСТехника" (далее - ООО "МСТехника") о взыскании задолженности в сумме 504 861 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 2 от 19 марта 2012 года (л.д. 10-11).

До разрешения спора по существу ООО "МСТехника" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск, в котором просило признать договор купли-продажи N 2 от 19 марта 2012 года комплектующих и запасных частей к строительным машинам и технике расторгнутым (л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, встречное исковое заявление ООО "МСТехника" возвращено заявителю (л.д. 47, 145-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСТехника" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов (л.д. 87-88).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 2 от 09 марта 2012 года, заключенному между ООО "ВЕНКЕР" (продавец) и ООО "МСТехника" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары согласно накладной, прилагаемой к договору (пункт 1 договора) (л.д. 12).

Пунктом 2.1 договора обусловлено, что продавец обязуется передать покупателю товары по акту приема-передачи через 5 календарных дней со дня подписания договора.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость товара в сумме 1 514 584 руб. 98 коп. и порядок расчета, который производится в безналичной форме, в виде ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца, начиная 10 апреля 2012 года, по 84 143 руб. 61 коп.

Во исполнение договора ООО "ВЕНКЕР" по товарной накладной N 33 от 19 марта 2012 года поставило ООО "МСТехника" товар общей стоимостью 1 514 584 руб. 98 коп. (л.д. 15-19).

Данная товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 504 861 руб. 00 коп.

17 июня 2013 года истцом направлена ответчику претензия N 23 с требованием погасить задолженность (л.д. 22).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факт передачи товара и неоплаты его ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи N 2 от 19 марта 2012 года;

- товарная накладная N 33 от 19.03.2012;

- счет-фактура N 00000033 от 19 марта 2012 года.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору купли-продажи N 2 от 19 марта 2012 года подтвержден документально.

Доказательств полной оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 504 861 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В пункте 2 указанной статьи содержится разъяснение указанного принципа судопроизводства: стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пункта 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае ООО "МСТехника" изложило свою правовую позицию по делу и, ходатайствуя об отложении слушания, не сослалось на какие-либо дополнительные обстоятельства, влияющие на обстоятельства дела. При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу.

Отклоняя жалобу ООО "МСТехника", суд также учитывает то, что ее податель, заявив о наличии у него неких дополнительных доказательств, которые он собирался представить суду первой инстанции, не раскрыл их в апелляционной жалобе, не указал, какие именно выводы суда будут ими опровергнуты, не представил их на обозрение суду апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-47710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк