Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3448/14 по делу N А40-127127/2013

Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-127127/13-25-769

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Беликов ПА, дов. от 11.03.2014,

от ответчика - Пономарев ДС, дов. от 03.03.2014, Каретин МГ, дов. от 03.03.2014, Халилов РД, дов. от 03.03.2014,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭнергоСтройТелеком"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А. ,

по иску ООО "ВОЛЬТА Системы Управления"

к ООО "ЭнергоСтройТелеком"

о признании оспоримой сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬТА Системы Управления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтройТелеком" о признании соглашения от 11.09.2012 о расторжении договора подряда N 65/ТД-2010 от 12.05.2010, заключенного между ООО "ПиЭсАйЭнерго" и ООО "ЭнергоСтройТелеком", недействительной сделкой в части пунктов 1, 3, 4 соглашения.

Иск мотивирован тем, что согласно уставу истца сделки, заключенные за рамками обычной хозяйственной деятельности, и соглашения о взаиморасчетах подлежали утверждению Советом директоров, в связи с чем заключены генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных уставом. Оспариваемое соглашение, по мнению истца, является сделкой, заключенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, поскольку в пункте 4 предусматривает согласие истца на отсутствие каких-либо претензий по договору подряда, а, следовательно, прав на взыскание неустойки, которая по всем этапам на дату заключения соглашения составила бы 253 268 142,88 руб. Истец считает, что бывший генеральный директор общества действовал при заключении соглашения при наличии личной заинтересованности в подобных условиях сделки, чем истцу причинил убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец считает, что в пунктах 1 и 3 соглашение устанавливает принципы и порядок взаиморасчетов сторон в связи с расторжением договора подряда. Истец считает, что, проявляя должную осмотрительность и предосторожность, ответчик должен был затребовать необходимые для проверки полномочий генерального директора документы, а, следовательно, должен был знать об ограничении уставом полномочий руководителя истца.

Как указывает истец, ООО "ПиЭсАйЭнерго" является его прежним наименованием.

Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании статей 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что соглашение является оспоримой сделкой, заключено вне рамок обычной хозяйственной деятельности, полномочия генерального директора на заключение соглашения ограничены пунктом 11.11 устава ООО "ПиЭсАйЭнерго", в связи с чем соглашение подлежало утверждению Советом директоров истца в соответствии с подпунктом "ш" пункта 11.11 устава в редакции от 27.07.2009, действовавшей на дату заключения соглашения, а прочие условия соглашения являются действующими условиями сделки, поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Апелляционный суд также посчитал, что в пунктах 1, 3 соглашения стороны договорились об осуществлении взаимных расчетов в связи с расторжением договора и установили порядок взаимных расчетов. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд сослался также на то, что ответчик, проявляя должную осмотрительность и предосторожность, должен был знать о полномочиях генерального директора общества, поскольку, как следует из судебного заседания от 02.12.2013, подтвердил, что обладал копией устава истца на момент подписания соглашения. Также суд учел, что истцом направлялась ответчику претензия N 321-08/2010 от 27.08.2010 о выплате договорной неустойки в размере 303 626,59 руб., что на дату подписания оспариваемого соглашения размер начисленной неустойки составил бы 244 586 671,49 руб., что истец, являясь генеральным подрядчиком по работам, выполняемым ответчиком в качестве подрядчика, понес убытки в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, выплатив заказчику ОАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 30 052 590,66 руб. в связи с чем пришел к выводу о том, что подписание указанного соглашения является сознательным отказом истца от прав на защиту своих законным интересов.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Между сторонами 11.09.2012 заключено соглашение о расторжении договора N 65/ТД-2010 от 12.05.2010, о недействительности данного соглашения заявлен иск.

Оспариваемым соглашением стороны расторгли договор N 65/ТД-2010 от 12.05.2010 на согласованных условиях, в соответствии с которыми они установили, что (1) на дату заключения соглашения подрядчиком получен аванс в размере 20 000 000 руб. (1.1), работы не выполнены, между сторонами отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о сдаче-приемке работ (1.2); (2) с даты заключения соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными; (3) подрядчик обязуется осуществить возврат заказчику аванса в размере 20 000 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания соглашения; (4) заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику, в том числе связанных с исполнением и (или) расторжением договора.

Мотивируя недействительность данного соглашения, суд сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Действительно, подпунктом "ш" пункта 11.11 устава ООО "ПиЭсАйЭнерго" в редакции от 27.07.2009, действовавшей на дату заключения соглашения, к компетенции Совета директоров ООО "ПиЭсАйЭнерго" относятся утверждение сделок, цена которых превышает 2 000 000 руб., предметом которых является утверждение сделок, совершаемых вне рамок обычной хозяйственной деятельности и выходящих за пределы обычной (операционной) деятельности, и утверждение соглашений о взаиморасчетах.

Однако, суды, указав на то, что соглашение о расторжении договора является сделкой, заключенной вне рамок обычной хозяйственной деятельности, не привели какие-либо мотивы и доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу.

Апелляционный суд, указав на то, что соглашение является сделкой о взаиморасчетах, сослался на пункты 1, 3 соглашения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит такие утверждения и выводы противоречащими положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию условий соглашения.

Соглашение о расторжении договора, несмотря на то, что оно является самостоятельной сделкой, но в связи с тем, что направлено на прекращение договора N 65/ТД-2010 от 12.05.2010, подлежит оценке на предмет действительности по указанным основаниям во взаимосвязи с расторгаемым договором.

Предметом договора N 65/ТД-2010 от 12.05.2010 являлись работы по созданию подрядчиком (ответчиком) объекта - Автоматизированной системы технологического управления МЭС Северо-Запада на территории генерального заказчика (ОАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с техническим заданием, со сдачей результата работ - подготовленного к вводу в эксплуатацию объекта заказчику (истцу) и оплатой последним стоимости работ в размере 437 640 990,41 руб. без НДС.

Как правильно установили суды, этот договор является договором подряда.

Договор от имени истца подписан тем же самым генеральным директором, который подписал оспариваемое соглашение.

Договор подряда в статье 19 предусматривал возможность его расторжения. Данный договор подряда истцом был заключен без утверждения Советом директоров, и его действительность истцом не оспаривается. Следовательно, все условия договора, включая его расторжение, подпадали под компетенцию генерального директора, его заключившего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно указанному уставу истца, исследованному судами в качестве доказательства, в предмет его деятельности входят разработка программного обеспечения и консультирование в данной сфере; обработка данных; создание и использование баз данных и информационных ресурсов; консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления; маркетинговые услуги; производство, реализация, обслуживание программных продуктов и другое.

Соглашение о расторжении договора в части оспариваемых условий не выходит за рамки предусмотренной уставом деятельности общества.

Пункт 1 соглашения констатирует факты получения ответчиком аванса и отсутствия выполненных работ. данный пункт не устанавливает каких-либо прав или обязательств сторон, не указывает на проведение взаиморасчетов, как ошибочно указал апелляционный суд, а потому не может быть признан по указанным основаниям недействительным.

Пункт 3 содержит условие о возврате подрядчиком заказчику аванса в течение 3 дней с даты подписания соглашения. Данное условие не является соглашением о взаиморасчетах, поскольку не предусматривает какой-либо взаимности в ответ на возвращение аванса. Неотработанный аванс при расторжении договора подлежит возврату в силу закона, по сложившейся правовой позиции как неосновательное обогащение, и независимо от того, предусмотрели стороны такое условие в соглашении о расторжении договора либо нет. Поэтому такое условие также не может быть признано и выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 стороны согласовали, что заказчик не имеет каких-либо претензий к подрядчику, в том числе связанных с исполнением и (или) расторжением договора. Такое условие соглашения также не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и, как сложившееся правило взаимоотношений участников гражданского оборота, обсуждается сторонами при расторжении договоров.

Ошибочен мотив апелляционного суда, связывающего недействительность данного пункта соглашения с размером неустойки по основанию отсутствия одобрения сделки ценой, превышающей 2 000 000 руб., совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности, и с взаиморасчетами.

Оспариваемое соглашение не предусматривает условия о приобретении или отчуждении истцом имущества стоимостью более 2 000 000 руб.

Сумма возможной неустойки по договору подряда не формирует и не устанавливает цену оспариваемого соглашения. При определении суммы сделки не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени).

Отсутствует критерий бесспорности данной суммы неустойки. Как это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик заменил истца в правоотношениях с заказчиком работ, ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик), истец (подрядчик) и ответчик (новый подрядчик) согласовывали условия перехода прав и обязанностей (в том числе, ответственности и долгов) по договору подряда N 877/ИН от 23.07.2009, подписав соглашение от 04.09.2012 о замене стороны в договоре подряда от 23.07.2009 N 877/ИН на выполнение работ по созданию АСТУ МЭС Северо-Запада.

Таким образом, несмотря на установление имеющих юридическую значимость фактов, судами неправильно применены нормы статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам и принятию неправосудных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Истцом заявлено о его замене, в связи с процессуальным правопреемством в силу реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК". Ответчик не возражает против замены истца.

Обстоятельства реорганизации в форме присоединения подтверждены листами записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом представлена выписка из передаточного акта от 31.10.2013, согласно которой права и обязанности по договору от 12.05.2010 N 65/ТД-2010 перешли к ООО "ЭНЕРГОСОФТ ИК".

С учетом изложенного, заявление о замене истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, статей 58, 166, 168, 174, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА Системы Управления" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А40-127127/13-25-769 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" о признании частично недействительным соглашения от 11.09.2012 о расторжении договора N 65/ТД-2010 от 12.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев