Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-9627/10 по делу N А40-74881/2009

город Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-74881/09-138-580

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трифонов А.В., доверенность N 20100805-1 от 05.08.10г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "СЕВРОН Трейдинг" на решение от 11 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 09 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О., по делу N А40-74881/09-138-580

по иску ЗАО "СЕВРОН Трейдинг"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Нефтемаркет-Транзит",

третье лицо: ООО "Восток Нефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтемаркет-Транзит" о расторжении соглашения об уступке права требования от 09.01.2008 г., взыскании 714.604 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2.054 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиком не исполнена ни одна обязанность по соглашению об уступке прав требования, в связи с чем ответчиком допущены существенные нарушения договора; что ответчик не исполнил обязанности по уведомлению должника о совершенной уступке и по передаче истцу документов по цессии, поскольку надлежащих доказательств такого уведомления и передачи документов истцу не представлено. По мнению истца, утверждение ответчика об исполнении истцом своих обязательств по цессии полностью опровергаются судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-90/2008-33 ГК, в рамках которого истец обратился с иском к ООО "Восток Нефтепродукт", не уведомив суд и ООО "Восток Нефтепродукт" о состоявшейся уступке.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что 09.01.2008 г. истец и ответчик заключили Соглашение об уступке права требования к ООО "Восток Нефтепродукт" на сумму 1.614.604 руб. 96 коп., по которому ответчик передает истцу право требования к ООО "Восток Нефтепродукт", а истец обязуется оплатить уступаемое требование в соответствии с условиями договора, указанным в Дополнительном соглашении.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче в течение 35 дней с момента заключения Соглашения истцу документов, удостоверяющих права требования к ООО "Восток Нефтепродукт", а также не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления передаваемых требований, истец заявил о расторжении договора в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Суд указал, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление должнику уведомлений, а также доказательства передачи документов по сделке.

Оценивая исполнение сторонами своих обязательств по договору, суд учитывает также невозможность расторжения договора и в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче документов в рамках договора цессии.

Суды указали, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2008 г. установлено, что уступаемое право оплачивается новым кредитором путем перечисления денежных средств в размере 1.614.604 руб. 96 коп., при этом обязательства считаются исполненным надлежащим образом в момент списания денежных средств банком нового кредитора в размере, указанном в настоящем пункте.

Согласно п. 5.3 основного соглашения кредитор вправе приостановить встречное исполнение обязательств по передаче новому кредитору прав требования к должнику, в случае неисполнения новым кредитором обязательств, принятых на себя и оговоренных в дополнительном соглашении к настоящему соглашению.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства и не перечислил ответчику 1.614.604 руб. 96 коп., ответчик в соответствии с п. 5.3 договора имел законные основания приостановить исполнение своих обязательств по передаче истцу прав требования к должнику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, и как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения договора в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Оценивая довод жалобы истца о предъявлении ответчиком иска к третьему лицу на основании уступленного права, апелляционный суд правомерно указал, что права могут передаваться как на любой стадии судебного разбирательства, так и на стадии исполнения решения.

Судами установлено, что доказательств исполнения уступленных обязательств перед ООО "Нефтемаркет-Транзит" сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время при рассмотрении дела N А47-90/2008-33 ГК решается вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче ЗАО "Сервон-Трейдинг" исполнительного листа. Ответчиком представлены доказательства фактического исполнения спорного договора цессии, а именно произведенного истцом и ООО "Восток Нефтепродукт" зачета встречных требований, в том числе спорных требований, уступленных ответчиком истцу.

В соответствии с соглашением от 10.01.2008 г., заключенном ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" и ООО "Восток Нефтепродукт", сторонами погашены встречные взаимные требования, в том числе по договору от 09.01.2008 г. на сумму 1.614.604 руб. 96 коп.

Поскольку переданное истцу требование к ООО "Восток Нефтепродукт" по договору от 09.01.2008 г. на сумму 1.614.604 руб. 96 коп. было прекращено путем взаимных зачетов, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец к моменту судебного разбирательства реализовал свое право нового кредитора по договору, который он просит расторгнуть.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, денежные средства были перечислены истцом в рамках договора, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "СЕВРОН Трейдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по делу N А40-74881/09-138-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СЕВРОН Трейдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЕВРОН Трейдинг" в доход федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский